Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5244/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: гарнизонный военный суд - военнослужащие - подсудность - ордер адвоката - военный прокурор)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5244/16

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Луговой Е.А.,

с участием:

заявителя - адвоката Лебединцева О.В.,

прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Л* О.В. и А* В.А. в защиту интересов К* Г.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 01.02.2016 г., которым

жалоба адвокатов Л* О.В. и А* В.А.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Московского городского военного прокурора от 18.12.2015 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Заявители обратились в Московский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Московского городского военного прокурора от 18.12.2015 г. об отмене постановления следователя 517 ВСО от 02.09.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении К* Г.В.

Постановлением Московского гарнизонного военного суда от 15.01.2016 г. жалоба направлена в Головинский районный суд г.Москвы (по месту совершения преступления) в соответствии с ч.5 ст.31 УПК РФ по подсудности по тем основаниям, что К*не является военнослужащим.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители просят постановление отменить, указывают, что выводы суда об отсутствии у них полномочий на подачу жалобы противоречат материалам дела, в которых имелся ордер адвоката. Также адвокаты выражают свое несогласие с постановлением суда в той части, где суд сослался на необоснованное направление военным судом жалобы по подсудности.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд, возвращая жалобу заявителям, в своем постановлении сослался на отсутствие у них полномочий на представление интересов К* и нарушения правил подсудности.

Вместе с тем, ордер адвоката Л* был приложен к жалобе, а проверить полномочия второго адвоката суд не был лишен возможности, поскольку все необходимые для этого сведения имелись в материалах дела.

Выводы суда о неподсудности жалобы также являются ошибочными.

По смыслу закона жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, на решения и действия (бездействия) должностных лиц военно-следственных органов и военных прокуратур рассматриваются гарнизонными военными судами только по тем делам, которые подсудны этим судам.

В соответствии с ч.5 ст.31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалоба поступила в Головинский районный суд г.Москвы по подсудности из Московского военного гарнизонного суда по тем, основаниям, что К*, в защиту которого адвокатами была подана жалоба, не является военнослужащим. Это обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела справкой.

Более того, в соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Поэтому ссылка суда в своем постановлении о неподсудности жалобы является необоснованной.

Жалоба направлена в Головниский районный суд г.Москвы - по месту совершения преступления, что отвечает требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ они являются основанием для отмены постановления и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 01.02.2016 г. по жалобе адвокатов Л* О.В. и А*В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: