Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-5245/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - ознакомление с материалами дела - следственные действия - следователь)

Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-5245/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника обвиняемых Булдакова А.А. и Малининой Н.В. - адвоката Игнатьева М.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от ***,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гурова А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 01 марта 2016 г., которым

обвиняемым Булдакову А.А. и Малининой Н.В., а также защитникам - адвокатам Гурову А.А. и Бодровой С.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** до *** включительно.

Выслушав защитника Игнатьева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Гурова А.А., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

установил:

В производстве *** находится возбужденное *** уголовное дело N***, по которому Булдаков А.А. и Малинина Н.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в том, что они, действуя по предварительному сговору, путем обмана, с использованием служебного положения в ООО *** похитили принадлежащие ряду граждан денежные средства на общую сумму *** рубля, то есть в особо крупном размере.

*** обвиняемые Булдаков А.А., Малинина Н.В. и их защитник Гуров А.А. были уведомлены об окончании следственных действий, после чего с *** приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до ***

*** решение следователя от ***. об окончании следственных действий отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.

*** обвиняемые Булдаков А.А., Малинина Н.В., их защитник Гуров А.А., а также вступивший в дело с *** второй защитник Малининой Н.В. - адвокат Бодрова С.А. уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснен порядок ознакомления с материалами уголовного дела начиная с *** и все последующие дни с 9-00 до 18-00.

*** следователь обратился в Головинский районный суд с ходатайством от *** об ограничении обвиняемым и защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела, установив такой срок до ***

01.03.2016 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы обвиняемым Булдакову А.А., Малининой Н.В. и защитникам Гурову А.А., Бодровой С.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - до *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.А. в защиту интересов обвиняемых Булдакова А.А. и Малининой Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда от 01.03.2016 г., указывает, что не соответствуют действительности изложенные следователем в ходатайстве доводы о затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела, так как фактически ознакомление защиты с делом было начато следователем не ранее ***, кроме того, следователь обратился с ходатайством в суд через 7 дней после того, как *** защите было объявлено об окончании следственных действий. Таким образом, по мнению автора жалобы, стороне защиты не были предоставлены реальная возможность и достаточное время для ознакомления с материалами дела, которое, в свою очередь, состоит не только из 17 томов, но и большого объема вещественных доказательств. Адвокат просит постановление судьи от 01.03.2016 г. отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемым Булдакову А.А., Малининой Н.В. и их защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении вопроса об установлении стороне защиты определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимое для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основе которых принял решение об ограничении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения об установлении обвиняемым Булдакову А.А., Малининой Н.В. и их защитникам определенного срока ознакомления с материалами дела, судом первой инстанции учтен общий объем материалов уголовного дела, состоящего из 17 томов, учтены продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым в назначенные следователем дни ознакомление не происходило, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомились участники со стороны защиты ко времени обращения следователя в суд по рассматриваемому вопросу.

В результате суд установил, что стороне защиты органом предварительного следствия была обеспечена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела на протяжении достаточно длительного периода времени ежедневно с 09.00 до 18.00 часов. Тем не менее, уделенное стороной защиты ознакомлению с материалами дела непродолжительное время и нерегулярная явка к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ свидетельствует о том, что при наличии у обвиняемых и защитников достаточного времени для ознакомления с материалами дела при отсутствии ограничений во времени для ознакомления, они явно затягивают время ознакомления. Таких данные не приведено и в апелляционной жалобе.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемым и защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным причинам, исследованные материалы не содержат.

В результате суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемыми и защитниками сроков ознакомления с материалами уголовного дела и посчитал необходимым установить им срок для ознакомления с делом до ***

Суд апелляционной инстанции считает, что установление указанного срока ознакомления с делом, с учетом предоставленного защите достаточного периода времени, объема дела, имеющейся возможности снимать копии с материалов дела и знакомиться с ними ежедневно, в том числе и в выходные дни, не нарушает право обвиняемых и защитников на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации обвиняемыми права на защиту, поскольку они вправе заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу.

Кроме того, из пояснений защитника Игнатьева М.В. следует, что после указанного в постановлении суда от 01.03.2016 г. срока, то есть после ***еще в течение месяца сторона защиты проводила ознакомление с материалами уголовного дела и выполнение требований ст. 217 УПК РФ было завершено ***, в настоящее время уголовное дело находится у прокурора.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу, кроме того, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие права и свободы обвиняемых Булдакова А.А., Малининой Н.В., причинен ущерб или затруднен доступ обвиняемых к правосудию, не имеется.

Постановление судьи от 01.03.2016 г., как отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - являющееся законным, обоснованным и мотивированным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. об установлении обвиняемым Булдакову А.А. и Малининой Н.В., а также защитникам Гурову А.А. и Бодровой С.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: