Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5254/16
Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,
с участием прокурора Старостиной Е.Л.,
адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер
N 1570 от 11 апреля 2016 года,
обвиняемой Муромцевой А.Ю.,
при секретаре Голушко Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.П. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым МУРОМЦЕВОЙ А.Ю., *** года рождения, уроженке города ***, гражданке ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 10 мая 2016 года, с запретами и ограничениями.
Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой Муромцевой А.Ю. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами следствия Муромцева А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз 02 марта 2016 года до 15 месяцев, до 06 июня 2016 года.
06 апреля 2015 года *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
10 марта 2016 года Муромцевой А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года в отношении Муромцевой А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 11 мая 2016 года.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что его подзащитной необходимы ***. Считает, что суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Муромцевой А.Ю. и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой Муромцевой А.Ю. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Муромцевой А.Ю., в том числе, приведенные защитником в апелляционно
