Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5281/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5281/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Маркиной А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Хапаева и его защитника - адвоката Козлова Ю. Ф.,

рассмотрел в судебном заседании 18 апреля 2016 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Козлова Ю. Ф. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т. е. до 01 мая 2016 года в отношении:

Хапаева

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Хапаева и его защитника - адвоката Козлова Ю. Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 01.03.2016 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02.03.2016 г. в 01.40 час. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хапаев, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а именно в том, что он, совместно с Хапаевым1 01.03.2016 г. похитил из магазина "***" туфли, стоимостью *** руб., причинив ущерб АО "***" на указанную сумму.

03.03.2016 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Хапаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т. е. до 01 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козлов Ю. Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить и избрать Хапаеву меру пресечения в виде залога. Жалоба мотивирована тем, что Хапаев обвиняется в совершении хищения, которым АО "***" причинен незначительный материальный ущерб, при этом следствие пояснило суду, что имеется видеозапись, на которой подельник Хапаева , Хапаев1, переобулся в магазине в кроссовки, принадлежащие АО "***", а Хапаев находился рядом, но предоставить эту запись суду следствие не может, т. к. она следствию еще не предоставлена; выводы суда о том, что Хапаев скрылся с места преступления и был задержан благодаря оперативно-розыскным мероприятиям полиции не соответствуют действительности, поскольку он не скрывался с места преступления, дожидался приезда сотрудников полиции, при этом уговаривая сотрудников охраны магазина отпустить Хапаева1, который был задержан охраной при выходе из магазина в выше указанной обуви. При таких обстоятельствах квалификация действий Хапаева по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ подвергается серьезному сомнению. Суд не мотивировал отказ в избрании меры пресечения в виде залога. Хапаев ранее не судим, является очень молодым человеком, в г. Москве он проживает со своей матерью, которая снимает квартиру.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Хапаеву меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Хапаева , установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о том, что он по месту постоянной регистрации не проживает, не работает и не имеет легального источника дохода, его личность достоверно не установлена, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому Хапаеву на начальной стадии расследования уголовного дела иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Задержание Хапаева производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога, обвиняемому Хапаеву, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, в том числе характеризующие личность обвиняемого, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хапаева на срок 01 месяц 30 суток, т. е. до 01 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак