Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5283/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - продление срока - применение мер пресечения)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5283/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитников адвокатов Шипилова В.Н. и Бурмистрова А.В., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Шипилова В.Н. и Бурмистрова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом до 17 апреля 2016 года в отношении

Соловова *** несудимого,

Соловова *** несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитников адвокатов Шипилова В.Н. и Бурмистрова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 17 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

23 декабря 2015 года по подозрению в совершении этого преступления задержаны Соловов ** и Соловов ** в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 декабря 2015 года Соловову ** и Соловову **.избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 17 февраля 2015 года.

30 декабря 2015 года Соловову ** и Соловову ** предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 17 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бурмистров А.В., не соглашаясь с судебным решением и излагая основные положения избрания и продления срока действия меры пресечения, считает, что постановление вынесено с нарушением закона.

Полагает, что суд неполно исследовал основания, подтверждающие необходимость применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Соловова ***., поскольку в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие выводы суда о возможном воспрепятствовании обвиняемым производству по делу.

Также защитник считает, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а кроме того, оно должно быть переквалифицировано на ст. 159.4 УК РФ наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, и Соловова ** из-под домашнего ареста освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шипилов В.Н. также считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неполно исследовал основания, подтверждающие необходимость применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Соловова **., поскольку в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие выводы суда о возможном воспрепятствовании обвиняемым производству по делу.

Считает, инкриминируемое Соловову ** деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности и должно квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ.

Подробно излагая позицию защиты по делу, считает, что Соловов ** не причастен к инкриминируемому ему деянию, а кроме того в его действиях отсутствует состав преступления ввиду имеющихся гражданско-правовых отношений. Просит постановление суда отменить и Соловова ** из-под домашнего ареста освободить.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов предварительного следствия об обоснованности выдвинутого против Соловова ** и Соловова ** обвинения в совершении инкриминируемого им деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении Солововых избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для ее изменения.

Таким образом, придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и, принимая во внимание доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов обвинения, признав убедительным мнение следователя об имеющейся у обвиняемых возможности помешать расследованию дела.

Суд также учел семейное положение каждого из обвиняемых, наличие у них постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наличие на иждивении у обвиняемого Соловова *** малолетних детей, однако не нашел оснований для изменения домашнего ареста на иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, подробно мотивировав свои выводы.

Все без исключения доводы апелляционных жалоб аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции. Все они получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом Соловова ***и Соловова ****, каждого, до 17 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий