Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5284/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: досудебное производство - УПК - меры прокурорского реагирования - генеральная прокуратура РФ - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5284/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденного Устименко ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Устименко является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по ** области. Во время отбывания наказания он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Прокуроры Генеральной прокуратуры РФ Легецкая В.А. и Зубенко Л.В., рассмотрев заявления Устименко ** не нашли оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования по его делу, о чем письменно уведомили заявителя.

2 февраля 2016 года осужденный Устименко обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал эти сообщения прокуроров.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Устименко **., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя закон, заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования, являются неправильными и нарушают его права.

По его мнению, суд не учел требования закона и лишил его возможности обжаловать действия прокурора.

Просит отменить судебное решение и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По смыслу ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы заявителей на действия (бездействия) и решения прокурора только в ходе досудебного производства по делу.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что досудебный порядок по уголовному делу по обвинению заявителя Устименко ** завершен постановлением обвинительного приговора, в соответствии с которым осужденный отбывает наказание.

Устименко же в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически пытается обжаловать приговор, что противоречит порядку обжалования судебных решений, установленному уголовно-процессуальным законом.

Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в приеме его жалобы, сославшись на отсутствие предмета обжалования, указав в своем решении, что досудебное производство по делу завершено. Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу, что направленные ему ответы прокуроров, не связаны с осуществлением уголовного преследования и не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года по жалобе заявителя осужденного Устименко ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий