Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5286/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - служебные удостоверения)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5286/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Мамич В.А., представившего служебное удостоверение и ордер N 6 от 15 марта 2016 года

защитника - адвоката Макарова А.К., представившего служебное удостоверение и ордер от 16 марта 2016 года

защитника - адвоката Паскала А.В., представившего служебное удостоверение N и ордер от 14 апреля 2016 года

защитника - адвоката Эль Мавеед А.Н., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 12 апреля 2016 года

защитника - адвоката Чижикова С.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 13 апреля 2016 года

обвиняемых Андрияш, Стексова., Орлова, Воронцовой

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мамич В.А., Макарова А.К., Паскала А.В., Эль Мавеед А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 15 апреля 2016 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении:

Андрияша, Воронцовой, Стексова, Орлова - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Пецко, Яцурина, Рузакова, Ревы, которыми постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемых Андрияша, Стексова, Орлова, Воронцовой, защитников - адвокатов Мамич В.А., Макарова А.К., Паскала А.В., Эль Мавеед Х.А., Чижикова С.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении не установленных лиц.

23 апреля 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны Андрияш, Стексов, Воронцова, Орлов

23 апреля 2015 года Андрияшу., Стексову, Воронцовой, Орлову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

24 апреля 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Андрияша, Стексова, Воронцовой, Орлова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который неоднократно продлевался.

11 марта 2016 года Стексову, Воронцовой, Андрияшу предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 апреля 2016 года руководителем следственного органа.

14 марта 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом Андрияшу, Стексову, Вороноцовой., Орлову продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 15 апреля 2016 года с установленными ранее постановлениями суда запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мамич В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении обвиняемого, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что Андрияш ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, от органов следствия скрываться не пытался, избранную меру пресечения не нарушал. Отсутствуют какие-либо данные о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в отношении Андрияша может быть избрана мера пресечения в виде залога в размере рублей, которые супруга обвиняемого готова внести. Просит постановление суда изменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога в размере рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макаров А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при оценке расследуемых по делу обстоятельств не принял во внимание изменение предъявленного Стексову обвинения, а также фактическое окончание предварительного следствия по делу. Считает, что у суда отсутствовали какие-либо данные, в том числе о личности Стексова, которые бы давали бы ему прийти к выводу, что Стексов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, то есть достаточных и фактических оснований для продления срока домашнего ареста Стексову Постановление суда не отвечает требованиям ст.97,99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что Стексов имеет постоянное место жительства в г. Москве и Московской области, постоянное место работы, состоит в браке, у него на иждивении несовершеннолетний ребёнок и престарелая мать, что свидетельствует об отсутствии намерения, так и возможности скрыться от следствия. Тот факт, что Стексов обвиняется в совершении тяжкого преступления, не является достаточным основанием для продления домашнего ареста. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под домашним арестом. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Паскал А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нецелесообразным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел, что изменились обстоятельства, учитываемые при первоначальном избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Орлов продемонстрировал, что не собирается срываться от следствия и суда, влиять на ход расследования, сбор доказательств по делу фактически завершен, за месяцев нахождения под домашним арестом с Орловым не проводилось ни одного следственного действия, изменен объем обвинения в сторону уменьшения размера ущерба, что делает мене6е общественно-опасным инкриминируемое ему деяние. Обращает внимание на отсутствие в приложенных к ходатайству следователя материалах, объективных доказательств причастности Орлова к совершенному преступлению. Считает, что мера пресечения - домашний арест, не является объективно необходимой, поскольку Орлов является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, обвиняется в ненасильственном преступлении, состоит в браке и имеет малолетнего ребенка 3 года рождения. Данная мера пресечения ставить Орлова и его семью в сложное материальное положение и может негативно сказаться на малолетнем ребенке. Обращает внимание, что суд необоснованно и немотивированно не удовлетворил ходатайство стороны защиты об увеличении времени прогулки Орлова в связи с воспитанием им малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Эль Мавеед А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку необходимость дальнейшего производства перечисленных в ходатайстве следователя следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под домашним арестом. Обращает внимание, что Воронцовой уже предъявлено обвинение в окончательной редакции, и она вызвана для выполнения требований ст.217 УПК РФ. Объективных данных, что Воронцова может воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать получению объективных доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, вступит в контакт с не установленными соучастниками и согласует с ними свою позицию, не имеется. Воронцова имеет постоянное место жительства на территории РФ, её личность документально установлена, на её иждивении находится малолетняя дочь, она является одинокой матерью, проживает совместно с престарелой матерью, перенесшей в апреле 2015 года ишемический инсульт. Данных, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Стексова, Орлова, Воронцовой, Андрияша внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Андрияша, Стексова, Орлова, Воронцовой, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Андрияша, Стексова, Орлова, Воронцовой, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Андрияшу, Стексову, Орлову , Воронцовой, обвинения, данные о личности Андрияша, Стексова., Орлова, Воронцовой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства и работы на территории РФ, отсутствие судимости, положительные характеристики, их семейное положение и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, с чем суд усматривает, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемых и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, особую сложность расследования уголовного дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе залога. С учетом изложенного, оснований для изменения Андрияшу, Воронцовой, Стексову, Орлову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что в настоящее время изменился объем обвинения в части суммы ущерба, а также, что в настоящее время следствие фактически окончено, на что ссылаются защитники, то данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не являются бесспорным основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Андрияша, Стексова, Орлова, Воронцовой подозрения.

Вопреки доводам жалоб, оснований, прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Андрияш, Стексов, Орлов, Воронцова не могут содержаться под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым Андрияшу, Стексову, Воронцовой, Орлову на месяц суток, всего до месяцев суток, то есть до апреля года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мамич В.А., Макарова А.К., Паскала А.В., Эль Мавеед Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: