Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5288/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5288/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Тетерина С.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от апреля года

защитника - адвоката Аксенова Е.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N от марта года

обвиняемых Невзгодова, Чистякова

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Тетерина С.М. и Аксенова Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 14 июня 2016 года в отношении:

Невзгодова, Чистякова - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Овсепяна, которым постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемых Невзгодова и Чистякова, защитников - адвокатов Тетерина С.М. и Аксенова Е.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **************, возбужденное 14 января 2016 года в отношении Невзгодова, Овсепяна, Чистякова и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

14 января 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Чистяков и Овсепян.

15 января 2016 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан Невзгодов.

15 января 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Чистякову, Невзгодову и Овсепяну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 марта 2016 года.

21 января 2016 года Невзгодову, Чистякову и Овсепяну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 14 июня 2016 года руководителем следственного органа.

10 марта 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Невзгодову, Чистякову и Овсепяну продлен на 03 месяца, то есть по 14 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тетерин С.М. в защиту Чистякова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд формально подошел к основаниям продления стражи. Обращает внимание на позицию обвиняемого Чистякова, который возражал против продления срока содержания под стражей, мотивируя своей невиновностью. Считает, что суд вышел за рамки ст.109 УПК РФ, предрешая вопрос о виновности обвиняемых, нарушая регламент и основополагающие принципы, встав на позицию органа следствия и не исследовав в судебном заседании данные о личности, состоянии здоровья, семейные условия. Указывает, что защитой были представленные медицинские документы, подтверждающие наличие тяжелых хронических заболеваний, в условиях следственного изолятора состояние здоровья Чистякова ухудшается, он находился в стационаре, но лечение не дало никакого результата, медикаментов и врачей соответствующей квалификации не хватает. Судом не проверены доводы следствия о том, что Чистяков может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности Чистякова, который является пенсионером ГРУ, полковник, он не имеет права выезда за рубеж 5 лет, проживает в г. Москве с женой и дочерью, положительно характеризуется положительно. Также обращает внимание на неправильную квалификацию действий Чистякова. Все доводы следствия надуманны и ничем не подтверждены. Постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ, а также не способствует защите законных интересов и прав граждан, предоставленных и гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать Чистякову Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аксенов Е.В. в защиту Невзгодова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не учел следующие данные о личности Невзгодова: ранее к уголовной ответственности он не привлекался, ранее несудим, свою вину частично признает, сотрудничает со следствием и дает признательные показания, является гражданином РФ, проживает с супругой и дочерью в г. Москве, имеет постоянный доход в виде пенсиии подполковника ВДВ МО, имеет заболевание сахарный диабет 1 степни и ряд других сопутствующих заболеваний, является инсулинозависимым, является подполковником запаса ВДВ МО с выслугой 20 лет и 10 месяцев, награжден медалями "За отличие в военной службе" трех степеней, имеет поощрения и благодарности за образцовое исполнение воинского долга от руководства Академии Генерального штаба МО РФ, положительно характеризуется по месту жительства, в 2012 году являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты на выборах депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Раменки по многомандатному избирательному округу N. Судом допущено нарушение процессуальных норм УПК РФ, а именно суд немотивированно отклонил заявление о личном поручительстве за Невзгодова в порядке ст.103 УПК РФ следующих лиц: Лобунца -героя РФ, доверенного лица Президента РФ в Ульяновской области, Думчикова -героя РФ, Окружко-подполковника ВДВ МО РФ, Очаева-подполковника ВДВ ВАШГ, Сидорова-полковника, начальника организационно-мобилизационного отдела Штаба ракетных войск МО РФ. Указывает, что при вынесении постановления у суда не было ни одного фактического, подтвержденного материалами дела основания полагать, что Невзгодов может скрыться от органов следствия, воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом все основные следственные действия по уголовному делу завершены и оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. В нарушение требований закона суд не стал обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения. Постановление суда не отвечает требованиям УПК РФ, а также Пленума Верховного суда РФ. Просит постановление суда изменить и избрать в качестве меры пресечения домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Невзгодову и Чистякову внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Невзгодова и Чистякова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Невзгодову Г.Н. и Чистякову Д.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Невзгодову и Чистякову обвинения, данные о личности Невзгодова и Чистякова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у каждого места жительства территории РФ, отсутствие судимости, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, не все соучастники которого установлены, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Невзгодов и Чистяков могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе виде домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Невзгодову и Чистякову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Невзгодова и Чистякова подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Невзгодова и Чистякова, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации их действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается защитник, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Протоколы о задержании подозреваемых в порядке ст.91 УПК РФ составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в изложенных в них сведениях, в том числе о дате и времени задержания Невзгодова и Чистякова, не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам обвиняемых и их защитников, доказательств того, что по состоянию здоровья Невзгодов и Чистяков не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, как по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании с учетом представленных защитниками документов, характеризующих личности обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Невзгодову на месяца, всего до месяцев суток, то есть по июня года и Чистякову Дмитрию Викторовичу на 03 месяца, всего до месяцев 00 суток, то есть по июня года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Тетерина и Аксенова. - без удовлетворения.

Председательствующий: