Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5289/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - служебные удостоверения - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5289/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Баумцвейгер В.С., представившей служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 13 апреля 2016 года в защиту интересов обвиняемой Мягковой,

защитника - адвоката Гарькавого А.В., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 15 февраля 2016 года в защиту интересов обвиняемой Мягковой,

защитника - адвоката Арсамерзаева С.С., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 7 апреля 2016 года в защиту интересов обвиняемого Скрыпникова,

защитника - адвоката Янковкого К.Е., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 15 февраля 2016 года в защиту интересов обвиняемого Скрыпникова,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гарькавого А.В. и Баумцвейгер В.С., представляющих интересы обвиняемой Мягковой, а также защитника-адвоката Янковского К.Е., представляющего интересы обвиняемого Скрыпникова,

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Скрыпникова

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

сроком на 3 месяца, всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 15 мая 2016 года;

Мягковой

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

сроком на 3 месяца, всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 15 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитников - адвокатов Баумцвейгер В.С., Гарькавого А.В., Арсамерзаева С.С. и Янковкого К.Е. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 149 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, действующих в составе преступной группы, по факту незаконного приобретения права собственности на объекты недвижимости, находившиеся на балансе ФГУП "***" (впоследствии ОАО), путем продажи 100 % акций ОАО "***" по заниженной стоимости, вследствие чего государству причинен ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 000 рублей.

В качестве подозреваемых по данному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержаны Скрыпников - 25 июля 2015 года, Мягкова - 3 ноября 2015 года; после чего каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании судебных постановлений в отношении Скрыпникова и Мягковой избраны меры пресечения в виде заключения под стражу; после чего срок содержания их под стражей продлевался судом.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до 11 месяцев, то есть до 15 мая 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года срок содержания Скрыпникова и Мягковой под стражей продлен до 15 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гарькавый А.В., действуя в защиту интересов обвиняемой Мягковой, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что одной тяжести предъявленного обвинения при отсутствии доказательств события преступления и причастности к его совершению Мягковой недостаточно для столь суровой меры пресечения. При принятии решения судом не дано оценки опровержениям, выдвинутым стороной защиты против предъявленного Мягковой обвинения; в данном случае суд должен был отказать в продлении срока содержания под стражей в связи с необоснованностью обвинения. Уголовно-правовому анализу в данном случае подвергаются правовые отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, связанной с правом владения, пользования и распоряжения бездокументарными акциями, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и исключает возможность заключения Мягковой под стражу. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении Мягковой не возбуждалось, а это влечет за собой незаконность предъявленного ей обвинения. Не дано надлежащей оценки действиям следователя, который путем незаконного предъявления обвинения и помещения Мягковой под стражу отлучил её от участия в арбитражных процессах и свел счеты с человеком, который осмелился отстаивать интересы предпринимателей в арбитражном суде. Ранее при производстве по делу Мягкова не скрывалась и не предпринимала таковых попыток, давления на свидетелей не оказывала, властными полномочиями она не наделена, расследованию дела не препятствовала; с момента заключения ее под стражу она была допрошена лишь один раз по её же ходатайству, сообщенные ею сведения следователем не проверяются. В связи с изложенным постановление суда в отношении Мягковой адвокат просит отменить.

Защитник-адвокат Баумцвейгер В.С., действуя в защиту интересов обвиняемой Мягковой, также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость содержания Мягковой под стражей; не указано, каким образом обвиняемая сможет воспрепятствовать проведению тех следственных действий, на которые указано в ходатайстве следователя. Делая вывод о намерении обвиняемых влиять на ход расследования, суд сослался лишь на протокол допроса свидетеля С, который основан на предположениях свидетеля, а также на рапорт оперуполномоченного, который не подтвержден никакими доказательствами. Фактически выводы суда о необходимости продления срока содержания Мягковой под стражей опираются только на тяжесть предъявленного ей обвинения, но этого недостаточно для принятия такого решения. Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, в данном случае отсутствуют. Содержание Мягковой под стражей направлено лишь на то, чтобы получить от неё необходимые для следствия показания; ущерб по делу отсутствует. Также судом не учтено, что на иждивении обвиняемой Мягковой, которая является молодой женщиной, находятся её нетрудоспособные родственники - мама 63 лет, а также дедушка и бабушка, которым далеко за 80 лет. Постановление суда в отношении Мягковой адвокат просит отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник-адвокат Янковский К.Е., действуя в защиту интересов обвиняемого Скрыпникова, также в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены выводы суда о том, что, находясь на свободе, Скрыпников может воздействовать на свидетелей с целью изменения ими своих показаний и согласовать свою позицию с соучастниками, воспрепятствовать расследованию и продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод о том, что обвиняемый Скрыпников может скрыться опровергается такими обстоятельствами как наличие у обвиняемого постоянного места жительства в Москве, жены, являющейся гражданкой РФ, двоих несовершеннолетних детей, а также матери, нуждающейся в опеке и не имеющей иных близких родственников. Вывод суда о том, что Скрыпников может скрыться с целью избежать назначения наказания, противоречит требованиям действующего законодательства, вывод об особой сложности уголовного дела также объективно ничем не подтвержден. Учитывая все изложенное, постановление суда в отношении Скрыпникова адвокат просит отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Скрыпникову и Мягковой внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Скрыпникову и Мягковой срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение в отношении каждого из обвиняемых.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Скрыпникову и Мягковой обвинения, а также данные о личности последних, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства были установлены на момент рассмотрения ходатайств следователя, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для заключения Скрыпникова и Мягковой под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения; не усматривает оснований для изменения Скрыпникову и Мягковой меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Скрыпникова и Мягковой подозрения. Доводы стороны защиты относительно необоснованности предъявленного обвинения и отсутствия в действиях Скрыпникова и Мягковой состава уголовно-наказуемого деяния не могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по делу, а подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о незаконности обвинения Мягковой по причине предъявления его в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, при отсутствии уголовного дела, возбужденного в отношении неё, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и на требованиях действующего законодательства не основаны.

Вывод суда первой инстанции о том, что инкриминируемые Скрыпникову и Мягковой деяния к сфере предпринимательской деятельности не относятся вопреки доводам защиты основан на материалах дела и сделан с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Сведений о том, что обвиняемые Скрыпников и Мягкова по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Скрыпникова сроком на 3 месяца, всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 15 мая 2016 года, в отношении обвиняемой Мягковой сроком на 3 месяца, всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 15 мая 2016 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: