Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5345/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - статья 228 УК - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5345/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Луговой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым в отношении

Джамалудинова Г* Р*, ********************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до *********** 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Джамалудинова Г.Р., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Джамалудинова Г.Р.

27 февраля 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Джамалудинов Г.Р., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, Джамалудинову Г.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Джамалудинов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтено, что Джамалудинов *************************.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Джамалудинов обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянной регистрации на территории Москвы и Московской области не имеет, постоянного источника дохода не имеет, ****************, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Джамалудинову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, его семейное положение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Джамалудинову меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года в отношении Джамалудинова Г* Р*- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий