Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5357/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: амнистия - обвиняемый - помощник прокурора - постановление следователя - Великая Отечественная война)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5357/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Клипа Е. А.,

с участием:

помощника прокурора САО г. Москвы Радько Е. А.,

обвиняемого Кулачкова и его защитника - адвоката Литвина А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционное представление помощника прокурора САО г. Москвы Радько Е. А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г., которым удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Писаревского Д. Ю.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора Радько Е. А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого Кулачкова и его защитника - адвоката Литвина А. Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Литвин А. Н. 23.11.2015 г. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Писаревского Д. Ю. от 24 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Кулачкова вследствие акта амнистии.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Писаревского Д.Ю. от 05 августа 2015 года удовлетворена, постановление следователя признано необоснованным и принято решение об обязании руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве и прокурора САО г. Москвы устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора САО г. Москвы Радько Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит отменить, жалобу заявителя Кулачкова и его защитника Литвина А. Н. оставить без удовлетворения. Представление мотивировано тем, что следователь, 05.08.2015 г., отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, указал, что не предоставлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих наличие выявленного заболевания, а также на отсутствие заверенных копий документов. В соответствии с п. п. 10 п. 7 Постановления Государственной Думы N 6578-6 ГД от 24.04.2015 г. под действие п. п. 1 п. 1 Постановления об амнистии подпадают лица, признанные в установленном порядке инвалидами 1 и 2 группы до дня вступления в силу Постановления об амнистии, лица, больные ***, отнесенные в установленном порядке к 1 или 2 группе диспансерного учета, лица, больные онкологическими заболеваниями 3 и 4 клинической группы, на день принятия решения о применении акта об амнистии. Надлежаще оформленных документов, содержащих сведения о наличии у Кулачкова диагноза, позволяющего применить к нему амнистию следователю на момент разрешения ходатайства, и в последующем, не предоставлено, фотокопии документов содержали противоречивую информацию. При таких обстоятельствах 05.08.2015 г. следователем законно и обосновано отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Литвина А. Н. в связи с не предоставлением надлежащих документов, подтверждающих диагноз, и отсутствия законных оснований для ее применения. Ходатайство заявлялось при ознакомлении с материалами дела в рамках ст. 217 УПК РФ, уголовное дело было направлено для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г. Москвы, постановлением которого 23.09.2015 г. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, после чего принято к производству следователем Писаревским Д. Ю.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Литвин А. Н. просит постановление суда оставить без изменения, мотивируя тем, что следователь, в случае сомнения в правильности диагноза или фальсификации документов, был обязан самостоятельно запросить у соответствующих учреждений документы, необходимые для принятия решения о применении акта об амнистии, а не перекладывать обязанность по предоставлению полного пакета документов на защитника и обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

На основании п. п. 10 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания инвалиды I или II группы, а также больные ***, отнесенные в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, и больные онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы, которые впервые осуждены к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. п. 10 п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6578-6 ГД от 24.04.2015 г. "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", под действие п. п. 10 п. 1 Постановления об амнистии подпадают лица, признанные в установленном порядке инвалидами I или II группы до дня вступления в силу Постановления об амнистии; лица, больные ***, отнесенные в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, лица, больные онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы, на день принятия решения о применении акта об амнистии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника следователь Писаревский Д. Ю. дал свою ошибочную трактовку использованному законодателем понятию "день принятия решения о применении акта об амнистии", отождествив его с днем вступления в силу Постановления об амнистии, и ошибочно указал в своем постановлении, что днем принятия решения об амнистии является 24.04.2015 г.

Поскольку адвокат, обращаясь к следователю с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу вследствие акта амнистии, представил сведения о том, что заболевание, подпадающее под действие данного акта амнистии, выявлено у Кулачкова лишь в июле 2015 года, приведенная выше ошибочная трактовка фактически препятствовала следователю принять иное решение, чем об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, независимо от наличия или отсутствия соответствующего заболевания у обвиняемого на день обращения адвоката, т. е. по сути предопределила это решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным и обоснованным, в связи с чем жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала удовлетворению, и оснований для отмены постановления исходя из доводов апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста поданной 23.11.2015 г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, предметом обжалования являлось постановление следователя Писаревского Д. Ю. от 24 июля 2015 года. Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции адвокат Литвин А. Н. также выражал несогласие именно с постановлением следователя от 24 июля 2015 года, поддержав доводы первоначально поданной им жалобы. Тогда как постановление суда первой инстанции содержит сведения об обжаловании и признании необоснованным постановления того же следователя, но от 05 августа 2015 года, которое фактически не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы суду первой инстанции действительно была представлена копия по сути аналогичного постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Писаревского Д. Ю. от 05 августа 2015 года, вынесенного по аналогичному ходатайству защитника обвиняемого Кулачкова адвоката Литвина А. Н., с теми же доводами и по тем же основаниям, и с учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, указывая на обжалование и признавая необоснованным постановление от 05 августа 2015 года, допустил повторяющуюся техническую ошибку в дате обжалуемого постановления следователя, исправление которой не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения и не ухудшает положения сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные прокурором сведения о действиях, предпринимаемых в настоящее время органом предварительного расследования, направленных на проверку сведений о состоянии здоровья обвиняемого, исходя из вышеизложенного, не могут повлиять на принятое судом решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Литвина А. Н. изменить: уточнить в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях дату обжалуемого постановления, а именно - постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Писаревского Д. Ю. от 24 июля 2015 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак