Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 10-5360/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 10-5360/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Дыкова **

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бичурина Р.Ж. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым

Дыкову **** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.228 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Чаленко А.А. и обвиняемого Дыкова ***., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 марта 2016 года в качестве подозреваемого по данному делу был задержан Дыков в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Дыкова ***. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2016 года Савеловский районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Дыкова меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бичурин Р.Ж., подробно анализируя обжалуемое решение и нормы закона, регулирующего вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что следователь не обосновал своего ходатайства, а выводы суда о необходимости заключения Дыкова под стражу ничем не подтверждены и надлежащим образом не мотивированы.

Не соглашаясь с постановлением суда, защитник считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд заключил Дыкова под стражу на основании одной лишь тяжести содеянного и не учел сведений о его личности, а именно тот факт, что он является гражданином Российской Федерации, жителем Московской области, где проживает с родителями, является учащимся и обучается на дневном отделении, имеет большое количество грамот, положительно характеризуется.

Просит отменить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Дыкова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая обвиняемому Дыкову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно указал, что, он подозревается в преступлении особой тяжести, совершенном группой лиц, которые не все установлены.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Дыкову деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может помешать следствию.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении Дыкова под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Дыков по своему состоянию здоровья не может содержаться условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года об избрании до 15 мая 2016 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дыкова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий