Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5362/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденных Карачева Д.А., Коновченко Е.В., Машкова С.А.,

защитников - адвокатов Подхватилина В.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от 18.04.2016 г., Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N* и ордер N* от 20.04.2016 г., Корчагина М.А. представившего удостоверение N* и ордер N* от 29.01.2016 года,

переводчика Святобаченко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Каретниковой Е.И. и апелляционные жалобы осужденных Коновченко Е.В., Карачева Д.А., и защитника-адвоката Корчагина М.А. в защиту осужденного Коновченко Е.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года в отношении:

Карачева *,

Коновченко *,

Машкова *,

которым они осуждены по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима каждый.

Срок наказания каждому исчислен с 19 января 2016 года с зачетом времени содержания их под стражей с 18 августа 2015 года по 18 января 2016 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение прокурора Якушовой А.Н., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденных Карачева Д.А., Коновченко Е.В., Машкова С.А и защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Фетисовой Ю.Б., Корчагина М.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, и частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Карачев, Коновченко и Машков осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Карачев, Коновченко и Машков в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества со склада ***, где Машков был трудоустроен в должности кладовщика по трудовому договору. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, и заранее распределенным ролям Машков в период времени с 15 июля 2015 года по 1 августа 2015 года, находясь на своем рабочем месте, в не рабочее время путем свободного доступа, из кабинета руководителя склада, который расположен по адресу: ***, брал ключ от склада, расположенного по адресу: ***. Далее, Карачев совместно с Коновченко, согласно заранее отведенным им ролям, на неустановленном следствием автомобиле прибывали на склад ***, расположенный по адресу: ***. После чего, для реализации своего преступного умысла, Машков, с ключами от склада, и, согласно заранее отведенной ему роли, имеющимся при себе ключом открывал склад. Где, в продолжение своего преступного умысла, Карачев, Коновченко и Машковым незаконно проникали на склад, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, погружали в автомобиль, на котором прибывали Карачев и Коновченко, то есть тайно похищали со склада имущество, а именно упаковочный материал на общую сумму 1 537 870 рублей 10 копеек. После чего с места совершения преступления скрывались и распоряжались похищенным по своему усмотрению, чем причинили *** материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 537 870 рублей 10 копеек.

Допрошенные в судебном заседании Карачев, Коновченко и Машков, свою вину в совершенном преступлении признали частично, не отрицая фактические обстоятельства хищения продукции 1 августа 2015 года, показали, что к хищению иной продукции со склада *** они не имеют никакого отношения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каретникова Е.И. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Исследованными в рамках судебного следствия доказательствами, установлена сумма причиненного *** материального ущерба в размере 1 537 870 рублей 10 копеек на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, товарных накладных. При этом, в инвентаризационных документах приведены подробные сведения относительно перечня и наименования похищенного товара с указанием количества, общей стоимости каждой единицы товара, из сумм которых и был установлен причиненный материальный ущерб, который признан судом доказанным. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом при описании преступного деяния приведено указание на перечень имущества по некоторым из двух единиц похищенного товара, общая стоимость которых не соответствует обстоятельствам предъявленного подсудимым обвинениям, по следующим основаниям. Согласно инвентаризационной описи *** приведена стоимость "Сетка Джут Снег" сиреневый в количестве 40 штук общей стоимостью 4 281 рублей 99 копеек, "Сетка Джут" розовый в количестве 40 штук общей стоимостью 5 788 рублей 12 копеек, указанные сведения о стоимости указанного товара также отражены и в постановлении о предъявлении обвинения. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведена иная стоимость вышеуказанных единиц товара, что не соответствует исследованным в рамках судебного следствия доказательствам, а именно: "Сетка Джут Снег" в количестве 40 штук общая стоимость составила 3 281 рублей 99 копеек, а общая стоимость "Сетка Джут" розовая в количестве 40 штук составила 4 788 рублей 12 копеек. Таким образом, судом допущены существенные противоречия в общей стоимости двух единиц товара на 2 тысячи рублей, что свидетельствует о не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, в частности, общей суммы причиненного *** материального ущерба 1 537 870 рублей 10 копеек, что является безусловным основанием для изменения приговора путем внесения уточнений стоимости. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Вместе с тем, при наличии установленного в судебном заседании смягчающего наказание подсудимого Карачева обстоятельства в виде частичного возмещения причиненного *** материального ущерба (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), судом в приговоре не приведено указания на назначение Карачеву наказания по правилам ст. 62 УК РФ, при том, что учитывая равнозначность роли каждого из подсудимых при совершении преступления, им необоснованно назначено одинаковое наказание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушений уголовного закона при назначении наказания, т.к. указанные сведения о частичном возмещении материального ущерба приведены судом в приговоре, но фактически не были учтены при назначении наказания Карачеву, что, считает, не соответствует принципу справедливости. Полагает, что указанные нарушения закона, не позволяют считать приговор законным, обоснованным и являются существенными и| безусловными основаниями для его изменения. Поэтому просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора, уточнить общую стоимость "Сетки Джут Снег" сиреневой в количестве 40 штук в размере 4281 рублей 99 копеек, общую стоимость "Сетки Джут" розовой в количестве 40 штук в размере 5788 рублей 12 копеек; снизить осужденному Карачеву Д.А. назначенное судом наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Карачев Д.А. выражает не согласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд неверно оценил исследованные доказательства, не принял во внимание показания свидетелей, не исследовал все вещественные доказательства, представитель потерпевшего *** не смог ответить ни на один вопрос защиты, представленная в деле инвентаризационная опись проведена с грубейшими нарушениями, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату товаров, хищение которых ему вменяется, он полностью признал вину в хищении материала со склада на сумму 240 тысяч рублей и начал возмещать причиненный материальный вред, поэтому считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым и просит его отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Коновченко Е.В. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд неправильно применил уголовный закон, квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере не нашел своего подтверждения в судебном заседании, отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденных и недостачей на складе на указанную сумму, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд не привел в приговоре доказательств вины осужденных, судом не учтены факты недоказанности размера причиненного ущерба, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коновченко адвокат Корчагин М.А. выражает не согласие с приговором суда, полагает, что судом нарушена презумпция невиновности (ст.14 УПК РФ) и общие принципы назначения наказания, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату товаров, хищение которых вменяется осужденному, инвентаризационная опись составлена с грубыми нарушениями, имеющаяся в деле справка о недостаче товара на сумму свыше 1,5 млн рублей не имеет даты составления, при вынесении приговора суд не учел позицию потерпевшего о неприменении к подсудимым строгого наказания, поэтому просит приговор отменить и оправдать Коновченко.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Виновность осужденных Карачева Д.А., Коновченко Е.В., Машкова С.А., в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- заявлением потерпевшего *** В.В. (*), а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 1 августа 2015 года он обратился с заявлением в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, в котором просил принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 15 июля 2015 года по 1 августа 2015 года тайно похитило продукцию, принадлежащую *** со склада, расположенного по адресу: ***. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что на территорию, где располагается склад, заезжала автомашина *. Указанная машина была установлена, поскольку въезд на территорию осуществляется только по пропускам или в присутствии лица, которое внесено в список, находящийся у охраны. В дальнейшем на складе была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено отсутствие большего количества товара. Подсудимые знали о том, где хранились ключи от склада, поскольку Карачев и Коновченко ранее осуществляли трудовую деятельность в ***, а Машков осуществлял трудовую деятельность в *** на складе, откуда произошло хищение, до момента задержания.

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании, согласно которым на момент рассматриваемых событий он являлся руководителем склада в ***. 1 августа 2015 года от *** ему стало известно, что с одного из складов произошло хищение продукции. В ходе проверки склада было установлено, что замки на дверях склада были в рабочем состоянии, каких-либо следов взлома не было. Указанный склад не оборудован видеонаблюдением и не охраняется, вместе с тем, вход на территорию, где находился склад, осуществляется по пропускной системе. После выявления хищения, на складе была проведена полная инвентаризация, по результатам которой было установлено отсутствие большого количества товара. Последний раз инвентаризация на данном складе проводилась 1 июня 2015 года, однако он в ней участия не принимал, поскольку был занят иной работой.

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, согласно которым с начала июня 2015 года она работала флористом у индивидуального предпринимателя в помещении, которое расположено в торгово-складском помещении по адресу: ***. Летом 2015 года к ней на работу пришел Карачев, который предложил приобрести у него упаковочный материал, предложив при этом приобрести материал по более низкой цене, чем у остальных продавцов. Его условия ей показались очень выгодными, и она решила приобрести у него упаковочный материал на общую сумму примерно 2000 рублей. Карачев попросил найти оптовика, так как у него очень много упаковочного материала, и он заинтересован в его сбыте по выгодной цене. В конце июля 2015 года она позвонила своему знакомому по имени Давид, который также занимает упаковкой и предложила ему приобрести материалы для упаковки. Давид сказал, что он готов приобрести приблизительно 92 коробки с упаковочным материалом за 320 000 рублей. Через некоторое время она созвонилась с Карачевым и он спросил, сколько нужно упаковочного материала, она сказала, что нужно упаковочного материала на сумму 240 000 рублей, примерно в количестве 90 коробок, так как разницу хотела взять себе. Карачев ответил согласием, и они договорились о встрече. 1 августа 2015 года *** встретился с Карачевым, при этом *** перегрузил товар в свою автомашину в количестве примерно 90 коробок. Потом Карачев приехал к ней на работу, и она отдала ему денежные средства в сумме 240 000 рублей. Ранее Карачева она не знала, впервые увидела его летом 2015 года, когда он к ней пришел на работу;

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании, согласно которым 31 июля 2015 года *** позвонила ему и спросила, сможет ли он забрать коробки на * и отвезти их в другое место, на что он ответил согласием. 1 августа 2015 года, примерно в 8 часов 00 минут он приехал на *, где встретился с мужчинами, которые перегрузили коробки к нему в автомашину и уехали. Далее он в этот же день созвонился с Давидом, который пояснил, что коробки необходимо привезти на ул. *. После обеда 1 августа 2015 года он приехал по данному адресу и позвонил Давиду. Через некоторое время подошел мужчина, и попросил открыть машину, что он и сделал. Затем подошло еще несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что товар, который находится у него в автомашине, был украден. Он пояснил, что данный товар ему передала его сестра *;

- показаниями свидетеля ** в судебном заседании, согласно которым в ходе проведения проверки по заявлению ***а по факту хищения продукции со склада ***, была получена информация о том, что по адресу: * находится автомобиль с похищенным имуществом. Далее, по указанному адресу был задержана принадлежащая ***у автомашина, в кузове которой находилась похищенная продукция. *** пояснил, что получил данную продукцию у своей сестры *. В дальнейшем *** пояснила, что приобрела данный товар у Карачева. Затем были выявлены и задержаны Карачев, Коновченко и Машков, которые признались в совершенном преступлении.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2015 года и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что была осмотрена автомашина марки "*" государственный регистрационный знак * по адресу: *, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 87 картонных коробок с упаковочным материалом (*);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы *** от 17 августа 2015 года, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалам проверки по факту хищения продукции со склада *** совместно с о/у Кравченко в г. * по подозрению в совершении преступления были задержаны Коновченко и Карачев, которые пояснили, что преступление совершали совместно с Машковым, который также был задержан по адресу: *** на своем рабочем месте, которые были доставлены в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы (*);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 2 сентября 2015 года, согласно которого по адресу: *, были осмотрены 87 картонных коробок с упаковочным материалом, 25 коробок с маркировкой: ASM-II, в каждой из которых количество рулонов (упаковочного материала), вид "Сетка Сезаль Плюс" по 20 штук; 32 коробки с маркировкой: NW1-38, в каждой из которых количество рулонов (упаковочного материала), вид "Фетр" по 30 штук; 30 коробок, с маркировкой: А1, в каждой из которых количество рулонов (упаковочного материала), вид "Абака" по 20 штук (*);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2 сентября 2015 года, согласно которого таковыми были признаны картонные коробки в количестве 87 штук с упаковочным материалом (*);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 4 сентября 2015 года, согласно которого по адресу: *, были осмотрены договора, Устав ***, свидетельства, приказ, инвентаризационная опись, товарные накладные, счета-фактуры, справки (*);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 сентября 2015 года, согласно которого таковыми были признаны договора, Устав ***, свидетельства, приказ, инвентаризационная опись, товарные накладные, счета-фактуры, справки (*).

Оценивая показания потерпевшего ***, свидетелей *, *, *** и ***, суд не нашел оснований не доверять им, так как эти показания являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны названных лиц судом не установлено.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Карачева Д.А., Коновченко Е.В., Машкова С.А., а также их защитников об их невиновности, и эти доводы полностью опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденных и защиты о непричастности Карачева, Коновченко и Машкова к хищению со склада ***, совершенному до 1 августа 2015 года, суд признал несостоятельными поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, согласно которым установлено, что они и ранее совершали хищения продукции со склада ***, в том числе в средине июля 2015 года, которой в последующем распоряжались по своему усмотрению. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ранее, до 1 июня 2015 года, со склада *** хищения продукции не совершалось, так как последняя инвентаризация проводилась 1 июня 2015 года и недостачи обнаружено не было, что подтверждается как письменными доказательствами по настоящему уголовному делу, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Также несостоятельными признал суд доводы осужденных и защиты о том, что инвентаризация на складе *** по адресу: ***, была проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем ее стоит признать недопустимым доказательством. Из материалов дела усматривается, что инвентаризация 04.08.2015 г. была проведена по приказу генерального директора ***, по результатам данной инвентаризации были составлены соответствующие документы, в которых зафиксировано отсутствие товара на общую сумму в размере 1 537 870 рублей 10 копеек, при проведении инвентаризации на 01.06.2015 г. недостачи по товару не выявлено (*). Данные обстоятельства подтверждаются документально, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Следовательно, оснований сомневаться или ставить под сомнение проведение инвентаризаций и их результаты, у суда не имеется.

Доводы защитника Корчагина М.А. о том, что инвентаризационная опись составлена с грубыми нарушениями, имеющаяся в деле справка о недостаче товара на сумму свыше 1,5 млн рублей не имеет даты составления, поэтому квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере не нашел своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в суде документами, в том числе инвентаризационной описью и справкой генерального директора ***, согласно которым при проведении инвентаризации на складе обнаружена недостача товара на сумму 1 537 870 рублей 10 копеек (*).

Квалифицирующий признак хищения - в особо крупном размере, вопреки доводам осужденных и защиты, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку размер причиненного *** ущерба составляет 1 537 870 рублей 10 копеек.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Карачева, Коновченко и Машкова в совершении преступления полностью установлена собранными по делу доказательствами и действия каждого из них квалифицировал по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий осужденных судебная коллегия находит правильной.

При назначении Карачеву Д.А., Коновченко Е.В., Машкову С.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, учитывал, что Карачев, Коновченко и Машков впервые привлекаются к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимых и их родственников, Коновченко и Машков имеют на иждивении малолетних детей, Карачев частично возместил причиненный *** имущественный ущерб, положительно характеризуется по месту регистрации. Данные обстоятельства, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, признаны судом в качестве смягчающих. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд также учитывал, что Карачев, Коновченко и Машков совершили умышленное, корыстное, групповое преступление, направленное против чужой собственности, отнесенное уголовным законом к тяжким преступлениям.

При этом, с учетом всех указанных данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Карачеву, Коновченко и Машкову наказания в виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных уголовным законом, а также отсутствии оснований для применения к ним ст.ст.64 и 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости уточнения стоимости "Сетки Джут Снег" в количестве 40 штук - 4281 рублей 99 копеек, "Сетки Джут" розовая в количестве 40 штук - 5788 рублей 12 копеек, поскольку, как следует из приговора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма похищенного составила 1537870 рублей 10 копеек и оснований для изменения стоимости похищенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, является очевидным, что судом первой инстанции при указании стоимости, что "Сетка Джут Снег" в количестве 40 штук общая стоимость составила 3 281 рублей 99 копеек, а общая стоимость "Сетка Джут" розовая в количестве 40 штук составила 4 788 рублей 12 копеек, допущены технические ошибки, которые не влияют на существо принятого решения и не влекут его неопределенности, вследствие чего стоимости указанных товаров подлежат уточнению, приговор в этой части изменению, а апелляционное представление прокурора в этой части удовлетворению.

Доводы апелляционного представления прокурора о якобы допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении наказания, т.к. сведения о частичном возмещении материального ущерба приведены судом в приговоре, но фактически не были учтены при назначении наказания Карачеву, поэтому прокурор просит снизить осужденному Карачеву Д.А. назначенное судом наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), судебная коллегия признает необоснованными, так как из приговора суда следует, что при назначении наказания всем подсудимым суд учел, что Карачев частично возместил причиненный *** имущественный ущерб, положительно характеризуется по месту регистрации, данные обстоятельства в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ признаны судом в качестве смягчающих.

Оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в том числе, исходя из того, что при ущербе в размере 1537870 рублей 10 копеек было возмещено лишь 10 тысяч рублей.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Карачеву Д.А. по основаниям, указанным в апелляционном представлении, которое в этой части считает необходимым оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия находит назначенное Карачеву Д.А., Коновченко Е.В., Машкову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенных осужденным наказаний или их снижений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в части назначенного осужденным наказания по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года в отношении Карачева *, Коновченко *, Машкова * изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора общую стоимость "Сетки Джут Снег" сиреневой в количестве 40 штук в размере 4281 рублей 99 копеек, общую стоимость "Сетки Джут" розовой в количестве 40 штук в размере 5788 рублей 12 копеек; в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каретниковой Е.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Коновченко Е.В., Карачева Д.А., и защитника-адвоката Корчагина М.А. в защиту осужденного Коновченко Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: