Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5363/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: материальный ущерб - соучастники - юридические услуги - потерпевший - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5363/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N **, ордер N *** от 18 апреля 2016 года (в защиту интересов Хаждогова А.Ю.),

защитника адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N **, ордер N ** от 20 апреля 2016 года (в защиту интересов Дзамихова Н.С.),

осужденных Хаждогова А.Ю. и Дзамихова Н.С.,

потерпевшего Л*,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Л* на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым:

Хаждогов **,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дзамихов ***,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о порядке исчисления срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу, гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения потерпевшего Л*, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденных Хаждогова А.Ю. и Дзамихова Н.С. и защитников-адвокатов Подхватилина В.М. и Фетисовой Ю.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хаждогов А.Ю. и Дзамихов Н.С. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, Хаждогов А.Ю. и Дзамихов Н.С. находясь в неустановленном следствием месте и время, но не позднее примерно 23 часов 00 минут 20 июля 2015 года вступили между собой, а также с неустановленным следствием соучастником в предварительный преступный сговор, и 20 июля 2015 года примерно в 23 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, прибыли по адресу: *, где была припаркована автомашина *, государственный регистрационный знак *. Находясь по указанному адресу Хаждогов А.Ю., Дзамихов Н.С. и неустановленный следствием соучастник, согласно распределения преступных ролей неустановленный соучастник неустановленным способом разбил стекло задней правой двери указанной автомашины и тайно похитил из салона принадлежащий потерпевшему Л* рюкзак стоимостью 1 000 рублей, в котором находилось полотенце стоимостью 500 рублей и покрывало стоимостью 1 000 рублей, при этом Хаждогов А.Ю. и Дзамихов Н.С., находились рядом с указанной автомашиной и наблюдали за окружающей обстановкой, после чего Хаждогов А.Ю. и Дзамихов Н.С., совместно с неустановленным следствием соучастником с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Л* незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Хаждогов А.Ю. и Дзамихов Н.С. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе потерпевший Л*, не оспаривая выводов суда о виновности Хаждогова А.Ю. и Дзамихова Н.С. и назначенное им наказание, выражает несогласие с приговором в части разрешения заявленного им гражданского иска, а именно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а также о признании права на обращение с требованиями о взыскании расходов на представителя в порядке гражданского судопроизводства.

Мотивируя жалобу, потерпевший указывает, что в результате преступных действий осужденных ему был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, выразившиеся в том, что после поимки обвиняемых он испытал страх, шок, нервное напряжение, которое вызвало общее физическое недомогание, он лично был свидетелем совершения преступления осужденными, участвовал в их задержании, также ему поступали на мобильный телефон звонки с требованиями отказа от заявления и изменения показаний, а также угрозы жизни и здоровья, которые им воспринимались как реальные. По мнению потерпевшего решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда является несправедливым.

Также потерпевший полагает, что решение суда о признании права на обращение с требованиями в части взыскания убытков на оказание юридической помощи и участие представителя адвоката в гражданском производстве фактически лишает его этого права, поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, при этом место жительства осужденного Дзамихова Н.С. находится в другом регионе РФ, а место жительства осужденного Хаждогова А.Ю. не определено, в связи с чем фактически потерпевшему становится невозможен доступ к правосудию, чем нарушаются его права.

В связи с изложенными обстоятельствами потерпевший просит приговор суда изменить, взыскать с Хаждогова А.Ю. и Дзамихова Н.С. в его пользу солидарно в части взыскания убытков на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хаждогова А.Ю. и Дзамихова Н.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Л*, свидетелей **, заявлением потерпевшего Л* в органы внутренних дел, протоколом осмотра места происшествия - автомашина *, государственный регистрационный знак *, протоколом личного досмотра **, рапортом о задержании Хаждогова А.Ю. и Дзамихова Н.С., протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд обоснованно счел исследованные доказательства достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой, а также относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности Хаждогова А.Ю. и Дзамихова Н.С. в инкриминируемом им преступлении.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доказанность вины Хаждогова А.Ю. и Дзамихова Н.С. и квалификация содеянного ими в апелляционной жалобе потерпевшим не оспаривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Хаждогова А.Ю. и Дзамихова Н.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хаждогова А.Ю. и Дзамихова Н.С., в том числе наличие у каждого из них родственников, нуждающихся в их материальной поддержке, а также у Хаждогова А.Ю. наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельством смягчающим наказание.

Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни из семей, наличие в действиях Хаждогова А.Ю. рецидива преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначение наказания.

С учетом отношения осужденных к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Хаждогова А.Ю. и Дзамихова Н.С., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Хаждогову А.Ю. и Дзамихову Н.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшим * был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на представителя.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный гражданский иск, удовлетворил требования потерпевшего в части взыскания материального ущерба в размере 30 095 рублей, а также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку заявленный материальный ущерб обоснован, подтвержден представленными потерпевшим документами. Что касается отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, то суд правильно указал, что данные требования не основаны на законе, надлежаще мотивировав принятое решение в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции в части заявленных потерпевшим требований о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей, признал за потерпевшим право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием мотивированного обоснования расчета иска.

Между тем, потерпевшим в судебное заседание суда первой инстанции представлены документы, подтверждающие заключение соглашения с адвокатом Филатовой З.И. по оказанию юридических услуг от 14 октября 2015 года (**), а также квитанцию к приходному ордеру об оплате стоимости услуг адвоката Филатовой З.И. в соответствии с указанным соглашением на сумму 50 000 рублей, при этом адвокат Филатова З.И., представившая ордер на представление интересов потерпевшего в суде (**) и доверенность (**), участвовала в судебном разбирательстве уголовного дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Всего адвоката Филатова З.И. участвовала в 10 судебных заседаниях, состоявшихся по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда об отсутствии мотивированного обоснования расчета иска потерпевшего в части взыскания сумм на оплату услуг представителя являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в части признания за потерпевшим * права на обращение с требованием о взыскании с осужденных убытков на оказание юридических услуг и участие представителя в порядке гражданского судопроизводства, и считает необходимым взыскать с осужденных Хаждогова А.Ю. и Дзамихова Н.С. солидарно в пользу потерпевшего Л* в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года в отношении Хаждогова * и Дзамихова * в части признания за потерпевшим * права на обращение с требованием о взыскании с осужденных убытков на оказание юридических услуг и участие представителя в порядке гражданского судопроизводства отменить.

Взыскать солидарно с Хаждогова А.Ю. и Дзамихова Н.С. в пользу потерпевшего Л* в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении Хаждогова * и Дзамихова * оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Л* удовлетворить частично.

Председательствующий: