Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5375/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: депутат государственной думы - бездействие - возбуждение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела - заместитель директора)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5375/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

заявителя Дурдыева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дурдыева И.Т. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Дурдыева И.Т. на бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.М.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Дурдыева И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба заявителя Дурдыева И.Т. на бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.М. - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Дурдыев И.Т. указывает, что направлял заявления о возбуждении уголовного дела, но в возбуждении дела было отказано, на его заявления не отвечают, в связи с чем просит признать незаконным бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по проведению проверки и его информированию.

В апелляционной жалобе заявитель Дурдыев И.Т. считает выводы суда неверными, поскольку проверка по его заявлению не проведена, на жалобы он получает отписки, настаивает, что в отношении него совершено преступление, просит признать незаконным постановление суда и признать незаконным бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не усмотрел бездействия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что по заявлению Дурдыева И.Т. и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.М. 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобам Дурдыева И.Т. постановление признано законным и необоснованным. На обращения Дурдыева И.Т. давались ответы, 10 декабря 2015 г. дан ответ депутату ГД .. РФ Г. на его запрос по обращению Дурдыева И.Т. 30 июля 2015 г. и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве утверждено заключение о прекращении переписки с Дурдыевым И.Т., поскольку его заявления не содержат новых доводов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Действительно, из данных документов усматривается, что по заявлению Дурдыева И.Т. принято решение, ему давались ответы, дан ответ на запрос _ ГД .. РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя в части несогласия с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебного рассмотрения и, как пояснил заявитель в судебном заседании, ранее он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ данное постановление и в удовлетворении жалобы ему было отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Дурдыева И.Т. на бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дурдыева И.Т. - без удовлетворения.

Судья