Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5432/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - изменение меры пресечения - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5432/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Клипа Е. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Гусева и его защитников - адвокатов Животковой Н. М., Яковлева А. Ю. и Владарчука Д. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 г. апелляционные жалобы защитников-адвокатов адвокатов Животковой Н. М., Трушиной Л. И. и Яковлева А. Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т. е. до 19 апреля 2016 года, в отношении:

Гусева

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Гусева и его защитников - адвокатов Животковой Н. М., Яковлева А. Ю. и Владарчука Д. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 23.10.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 23.04.2016 года.

22.12.2015 г. по подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Гусев, которому 23.12.2015 г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24.12.2015 г. Тверским районным судом города Москвы Гусеву избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 21.02.2016 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Гусеву изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т. е. до 19 апреля 2016 года.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Животкова Н. М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на залог. Жалобы мотивированы тем, что не было оснований для изменения ему меры пресечения. Ссылка на обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться основанием для изменения меры пресечения, т. к. гражданин может быть признан виновным только по приговору суда; сама по себе тяжесть обвинения не является безусловным основанием для применения меры пресечения в виде содержания под стражей; ссылка на возможность скрыться от следствия и суда в связи с наличием у него заграничного паспорта уже была предметом исследования и оценки судом при решении вопроса об избрании ему меры пресечения 24.12.2015 г., когда суд посчитал это недостаточным основанием для содержания под стражей; корыстный характер инкриминируемого Гусеву деяния и наличие неустановленных следствием иных участников преступления не является основанием для содержания под стражей, при этом новых обвинений ему предъявлено не было; ссылка на злостное нарушение им ограничений и запретов, установленных судом в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста является необоснованной, поскольку злостным нарушением суд счел посещение медицинского учреждения для получения неотложной медицинской помощи и посещение учебного заведения, где учится его малолетняя дочь, что не может рассматриваться как злостное нарушение, т. к. эти действия носили однократный характер, не связаны с уголовным делом, не направлены на сокрытие доказательств по делу, не имели целью общение с иными участниками уголовного судопроизводства, оказание давления на них. Гусевым не было допущено нарушения, свидетельствующего о том, что он препятствует производству по делу, и суд не учел, что он не судим, длительное время является руководителем крупной организации, имеет награды, его семейное положение, наличие детей и престарелой матери, наличие хронических заболеваний. Кроме того, в связи с заменой следователем ходатайства о продлении срока домашнего ареста на ходатайство об изменении меры пресечения на более строгую защита была лишена возможности подготовить возражения и представить суду документы, которые могли повлиять на решение суда. Он не может получать квалифицированную медицинскую помощь, состояние его здоровья ухудшилось. Суд при принятии решения должен был обсудить представленные защитой документы о возможности внесения за Гусева денежного залога.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трушина Л. И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить и избрать обвиняемому Гусеву меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что изменение ему меры пресечения является не пропорциональным, не соразмерным и не справедливым, суд признал злостным нарушением посещение обвиняемым зубного врача с острой зубной болью и присутствие на празднике своей дочери, тогда как ранее он никаких нарушений не допускал, т. е. указанное нарушение, совершенное впервые, не является злостным, и суд мог ограничиться предупреждением и оставить меру пресечения в виде домашнего ареста, учитывая данные о личности Гусева, который руководит большим трудовым коллективом, зарегистрирован и проживает в Москве, положительно характеризуется, не судим, имеет двух детей и престарелую мать, а состояние его здоровья требует наблюдения врачей. Он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности и вывод суда о реальности опасений следствия о том, что он может скрыться, является необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яковлев А. Ю. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить Гусеву меру пресечения на залог. Мотивирует жалобу тем, что суд оставил без оценки доводы защиты и ее ходатайство об избрании Гусеву мягкой меры пресечения в виде залога в связи с нахождением у него на иждивении двоих детей и престарелой матери, положительной характеристики. Гусев является доктором экономических наук, академиком, имеет награды и тяжкие заболевания. Реальных и достоверных сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований для его заключения под стражу органом предварительного следствия не представлено, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований правового характера для вынесения обжалуемого постановления и о его несоответствии требованиям ст. 97 УПК РФ. Гусеву предъявлено обвинение в связи с искусственной криминализацией органами предварительного следствия гражданско-правовых отношений и нахождением спора, по которому ему предъявлено обвинение, на разрешении в арбитражном суде. Он не может уничтожить или изменить имеющиеся документы, и нет оснований утверждать, что он может скрыться от следствия. Довод суда о том, что он несанкционированно оставил место нахождения под домашним арестом сделан без учета возникшей необходимости получения специализированной стоматологической помощи и выезд в медицинскую клинику был согласован и осуществлен с ведома должностного лица ФСИН России, при этом в силу положений ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об изменении обвиняемому Гусеву меры пресечения на более строгую внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения, которая в соответствии со ст. 110 УПК РФ может быть изменена на более строгую если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, при принятии которого судом были приняты во внимание данные о личности Гусева, установленные на момент рассмотрения ходатайства, а именно о наличии у него места жительства и работы, положительных характеристик и наград, о семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, при этом вопреки ранее установленным судом ограничениям и запретам, 12.02.2016 г. отсутствовал по месту содержания под домашним арестом, то есть без разрешения следователя безосновательно покинул место отбытия домашнего ареста, при этом дал впоследствии сотруднику УИИ УФСИН России по г. Москве письменное объяснение о том, что в этот день квартиру, где находится под домашним арестом, не покидал и находился дома, что с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Гусев, находясь под домашним арестом, может скрыться от органа предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, т. е. фактически изменились основания для избрания ему меры пресечения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными суду первой инстанции, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему в настоящее время более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Гусев обвиняется в совершении конкретных указанных в предъявленном ему обвинении действий, направленных на корыстное хищение имущества, которые не могли быть расценены судом на данной стадии как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию его под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который, содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены председательствующим в суде первой инстанции судьей применительно к положениям ст. 260 УПК РФ, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат уведомления от 18.02.2016 г. защитников о необходимости их явки в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому, а также то, что прибывшим защитникам суд 1-й инстанции предоставил возможность ознакомиться с представленными органом предварительного расследования материалами, при этом доводы защитников о применении к Гусеву меры пресечения в виде залога судом первой инстанции были рассмотрены, принято соответствующее решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, в том числе о состоянии здоровья обвиняемого и решения арбитражных судов, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает, при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах, а также то, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Гусеву обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым обвиняемому Гусеву изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т. е. до 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак