Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5435/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - срок содержания под стражей - УПК)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5435/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Уварова В.В.,

обвиняемого Воронова М.С.,

защитника - адвоката Медведева В.В.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Медведева В.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 15 марта 2016 г., которым в порядке ст. 109 УПК РФ

Воронову М* С*, ***********,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ***** 2016 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Воронова М.С. и защитника Медведева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы находилось возбужденное *.2015 г. уголовное дело, по которому Воронов М.С. обвиняется в совершении 8-9 декабря 2015 г. тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере - принадлежащих потерпевшей К* В.А. ювелирных изделий общей стоимостью ** рублей, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

По указанному уголовному делу Воронов М.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан *.2015 г. и содержится под стражей в связи с избранной ему *.2015 г. мерой пресечения.

*.2016 г. срок содержания Воронова М.С. под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть по **.2016 г.

После выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения уголовное дело *.2016 г. поступило в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в соответствии с положениями ст. ст. 220, 221, 227 УПК РФ.

*2016 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы срок содержания обвиняемого Воронова М.С. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по *.2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Медведев В.В. указывает, что судебное постановление от **.2016 г. не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ в связи с тем, что ходатайство прокурора является незаконным и необоснованным, копия указанного ходатайства защите не вручена, следствием необоснованно изменено предъявленное Воронову обвинение в части размера ущерба, действия Воронова квалифицированы неверно, также нарушены права Воронова при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, кроме того, следователем и прокурором нарушены требования ст. 109 ч. 6 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения не приняты во внимание положительно характеризующие Воронова данные, его признательные показания и явка с повинной, *********, не приведено доводов о невозможности применения к Воронову более мягкой меры пресечения. Защитник просит постановление судьи от 15.03.2016 г. отменить, избрать Воронову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 109 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Воронова М.С. под стражей и при принятии обжалуемого решения не допущено.

Судья проверил и убедился в том, что ходатайство прокурора составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований закона, предъявляемых к его форме и содержанию.

Выводы судьи о необходимости продления Воронову М.С. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана в отношении Воронова М.С. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Воронов М.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом по месту регистрации он не проживает, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Воронов М.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении Воронова М.С. меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности предъявленного Воронову М.С. обвинения, а также о нарушениях, допущенных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, будучи связаны с оценкой доказательств и процессуальных действий следователя, не могут быть проверены судом в данном случае при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Воронова М* С* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья