Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5441/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - окончание предварительного расследования - арест)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5441/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тайц А.Ю. в защиту Урум Д.И.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым в отношении

Урум Д.И., **** года рождения, уроженца *** гражданина ***, зарегистрированного в ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 мая 2016 года.

Данным постановлением также продлен срок содержания под стражей в отношении Статова С.А., Панаитова С.В., Фрунзе Ф.Д., Чакир Г.П., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Урум Д.И., адвоката Тайц А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Некрасовой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

22 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Панаитова, Урум, Статова, Фрунзе, Чакир, которые в тот же день задержаны по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 ноября 2015 года Урум предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24 ноября 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 6 месяцев по 22 мая 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Урум, под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тайц просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении Урум иную, более мягкую меру пресечения, поскольку представленными материалами не подтверждается предположительный вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не являются достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд не мотивировал свой отказ в избрании другой, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Урум срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Урум обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, ***, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в отношении Урум Д.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий