Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5444/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - постоянное место жительства - срок дознания)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5444/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Луговой Е.А., с участием прокурора Булановой О.В., адвоката Климина А.П., подозреваемого Лоскутова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым в отношении

Лоскутова Е.С., **** года рождения, уроженца и жителя г.***, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2016 г.

Заслушав мнения подозреваемого Лоскутова Е.С., адвоката Климина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовные дела в отношении неустановленного лица возбуждены *** г. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

В этот же день в отношении Лоскутова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** г. Лоскутов был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день уголовные дела в отношении Лоскутова были соединены в одно производство.

Срок дознания по уголовному делу продлен до *** г.

Дознаватель с согласия заместителя прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Лоскутова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении Лоскутова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. просит постановление суда отменить, указывает, что Лоскутов подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в ***, сведений о том, что Лоскутов умышленно скрывался от дознания, представлено не было. Он признал вину, раскаялся, не имеет намерений препятствовать расследованию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Лоскутова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с прокурором.

Суд обоснованно сослался на то, что Лоскутов нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Согласно представленным материалам, Лоскутов ни по одному из адресов, указанных в материалах дела, не проживает, скрылся от органов предварительного расследования.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подозреваемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Лоскутова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд обоснованно указал о наличии в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Лоскутова к совершению преступлений, в которых его подозревают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лоскутова в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда и для изменения в отношении Лоскутова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года в отношении Лоскутова Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: