Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5460/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела - право на судебную защиту)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5460/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Жмура Д.П.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании "18" апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Жмура Д.П. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым жалоба Жмура _., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение заявителя Жмура Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года жалоба Жмура Д.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Жмур Д.П. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в жалобе, поданной заявителем, указано, что им обжалуются действия руководителя СК РФ. Считает, что судом были нарушены его конституционные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Жмур Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда.

Прокурор Дудукина Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в жалобе, поданной заявителем Жмуром Д.П., в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано действия (бездействия) каких должностных лиц он обжалует, то есть в жалобе отсутствуют необходимые сведения, что является препятствием к ее рассмотрению.

Судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, обосновано была возвращена заявителю. При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, право заявителя на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, в связи с чем, Жмур Д.П. не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков, о чем судом первой инстанции разъяснено ему в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Жмура Д.П., судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Жмура Д.П. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым жалоба Жмура _, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: