Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5475/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - продление срока - основания для избрания меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5475/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Ильина А.А., предоставившего удостоверение N_ и ордер N_ от _ года;

обвиняемого Логинова С.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ильина А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым продлен срок домашнего ареста до 5 месяцев 12 суток, то есть до 14 мая 2016 года

ЛОГИНОВУ С.А.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.4 п.а УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Ильина А.А., обвиняемого Логинова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2015 года следователем по ОВД ММСУТ СК РФ.

2 декабря 2015 года Логинов С.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

4 декабря 2015 года Логинову С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.4 а УК РФ.

4 декабря 2015 г. постановлением Мещанского районного суда города Москвы в отношении Логинова С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 января 2016 г. постановлением Мещанского районного суда города Москвы срок домашнего ареста продлен Логинову С.А. до 2 месяцев 12 суток, т.е. до 14 февраля 2016 г.

2 февраля 2016 г. срок предварительного расследования продлен и.о. руководителя ММСУТ СК РФ до 6 месяцев, т.е. до 14 мая 2016 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста и в отношении Логинова С.А. срок домашнего ареста продлен до 5 месяцев 12 суток, т.е. до 14 мая 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Ильин А.А. считает, что суду не представлено данных, обосновывающих необходимость продления меры пресечения Логинову, судом не учтено состояние здоровья Логинова, то что он является уроженцем г_., не судим, женат, имеет 2 детей, положительно характеризуется, трудоустроен, сотрудничает с органами предварительного расследования, не может воспрепятствовать производству по делу. Защитник просит постановление отменить и избрать Логинову меру пресечения в виде залога _рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Логинова С.А. подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста Логинова С.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок домашнего ареста Логинова С.А., приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку домашнего ареста обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста Логинову С.А.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Логинову С.А. данной меры пресечения, т.к. он не собирается воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, было установлено постановлением суда от 4 декабря 2015 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких оснований и в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения судом полностью учтены данные о личности Логинова С.А., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока домашнего ареста. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленума ВС РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемому ЛОГИНОВУ С.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ильина А.А. - без удовлетворения.

Судья: