Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5476/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Биктяковой Э.Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

обвиняемого Холикова М.Б.

переводчика Алиевой У.Б.

защитника - адвоката Гурегянц К.А., предоставившей удостоверение N ***** и ордер N ***** от 11 апреля 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Холикова М.Б.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым

Холикову М.Б,, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав выступление адвоката Гурегянц К.А. и обвиняемого Холина М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 января 2016 года СО отдела МВД России по району Капотня г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 февраля 2016 г. действия неустановленных лиц квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 11 февраля 2016 г. в 03 часа 30 минут Холиков М.Б. задержан в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ.

12 февраля 2016 года Холикову М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

12 февраля 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы Холикову М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 23 апреля 2016 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления Холикову М.Б. срока содержания под стражей мотивировано необходимостью сбора характеризующего материала на Холикова М.Б. в полном объеме, назначения и проведения судебной биологической экспертизы, ознакомления с результатами экспертизы всех заинтересованных лиц, предъявления обвинения и проведения других следственных и процессуальных действий. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Холикову М.Б. меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Холиков М.Б. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда Холикову М.Б. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Холиков М.Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено 23 января 2016 года СО ОМВД России по району Капотня в г. Москве, тогда как в постановлении суда указано, что уголовное дело в отношении него возбуждено 18 ноября 2014 года СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы, что свидетельствует о фальсификации результатов ОРМ. Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому преступлению, и ставит вопрос об отмене постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Холиков М.Б. и адвокат Гурегянц К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности Холикова М.Б., который обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного легального источника дохода, и оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого Холикова М.Б. меры пресечения в виде содержание под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому Холикову М.Б. деянию, его задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации результатов ОРМ, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, несостоятельны, поскольку из представленных материалов следует, что заявление потерпевшим о совершенном в отношении него преступлении, подано 23 января 2016 г., на основании сообщения о преступлении, в тот же день, 23 января 2016 г. СО отдела МВД России по району Капотня г. Москвы, было возбуждено уголовное дело, и указание в постановлении суда на то, что уголовное дело возбуждено 18 ноября 2014 г. СО отдела МВД России по району Люблино г. Москвы является технической ошибкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Холикова М.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: