Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5477/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - статья 105 УК - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5477/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника адвоката Сафонова И.В.

обвиняемого Салихова Б.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафонова И.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым

Салихову Б.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Салихова Б.Д., выступление адвоката Сафонова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 ноября 2015 года следователем Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 ноября 2015 года действия виновных лиц квалифицированы по пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

28 ноября 2015 года по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Салихов Б.Д., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

28 ноября 2015 года Салихову Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 27 января 2016 года.

07 декабря 2015 года Салихову Б.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

12 февраля 2016 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 6 месяцев, до 27 мая 2016 года.

20 февраля 2016 года следователь Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя Люблинского МРСО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Салихова Б.Д. под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, по 27 мая 2016 года.

25 февраля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, однако принятое судом решение отменено судом апелляционной инстанции с направлением ходатайства на новое рассмотрение.

23 марта 2016 года судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Салихова Б.Д. под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, по 27 мая 2016 года.

На указанное постановление суда адвокатом Сафоновым И.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, обжалуемое постановление не мотивировано, доводы суда, приведенные в обоснование необходимости дальнейшего содержания Салихова под стражей, не подтверждены конкретными доказательствами, суд не проверил обоснованность и достаточность оснований для продления срока содержания Салихова под стражей, материалы дела не содержат документального подтверждения обстоятельств, указанных следователем в ходатайстве в качестве оснований для продления Салихову меры пресечения, а также доказательств причастности Салихова к совершению преступления; на протяжении длительного времени следственные действия с участием Салихова не проводятся, сроки содержания его под стражей продлеваются для выполнения одних и тех же действий, что свидетельствует о допущенной по делу волоките, нарушении права Салихова на разумные сроки расследования.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Салихова Б.Д. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Салихову Б.Д. преступления в составе группы лиц, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе о составе его семьи, роде занятий, и иные данные, на которые ссылается защитник.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Задержание Салихова Б.Д. происходило с соблюдением требований УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, в котором он обвиняется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на наличие постоянного места жительства на территории РФ, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, информировать о ходе расследования неустановленных соучастников, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено. Доводы о том, что не проводились следственные действия непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствуют об обратном.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Данных, препятствующих содержанию Салихова Б.Д. в следственном изоляторе, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, отказе в предоставлении такой помощи, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Салихова Б.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий