Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5480/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: объявление амнистии - ст 158 УК РФ - судимость - виды исправительных учреждений - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5480/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденной Балашовой **,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N *** от 13 апреля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденной Балашовой А.В. на

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым

Балашова **, ** ранее судимая

1) 7 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30; п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к * году лишения свободы (освобождена ** года по отбытию срока наказания)

- осуждена по ч.3 ст. 30; п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на * года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Балашовой А.В. под стражей с 12 января до 16 февраля 2016 года.

Мера пресечения Балашовой А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. и осужденной Балашовой А.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Балашова А.В. признана виновной в том, что совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах 12 января 2016 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, когда, находясь в подуличном переходе станции метро, расположенной по адресу: **, Балашова А.В. проникла своей рукой в карман дубленки, одетой на **, откуда похитила мобильный телефон стоимостью 11 990 рублей, полагая, что за её действиями никто не наблюдает, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Довести свой преступный умысел до конца Балашова А.В. не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции и лишена возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании Балашова А.В. вину в совершении описанного преступления признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Балашова А.В. просит изменить вид исправительного учреждения, определенного ей для отбывания назначенного наказания, с колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование своей позиции осужденная указывает, что вину в совершении описанного преступления она признала и в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует имеющаяся в деле явка с повинной. Материального ущерба потерпевшей причинено не было, поскольку преступление не было доведено до конца. Также осужденная просит рассмотреть вопрос о возможности снятия с неё судимости по приговору от 7 марта 2013 года с применением постановления об объявлении амнистии от 24 апреля 2015 года и считать её не судимой.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых он полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, в том числе в части вида исправительного учреждения, определенного осужденной Балашовой А.В. для отбывания назначенного наказания.

В настоящем судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденная Балашова А.В. поддержала, ходатайствуя о снижении срока назначенного ей наказания в случае невозможности изменения в силу закона вида исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Балашова А.В. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Балашовой А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст. 30; п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Балашовой А.В. наказания за содеянное суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, её отношение к содеянному и все обстоятельства дела.

Признание Балашовой А.В. вины, её явка с повинной и раскаяние в содеянном признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Балашовой А.В., в действиях которой установлено наличие рецидива, что правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. Требования положений ч.5 ст. 62; ч. 3 ст. 66; ст. 68 УК РФ при определении срока лишения свободы судом соблюдены. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной Балашовой А.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Балашовой А.В. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденной Балашовой А.В. также определен правильно с учетом положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, которые содержат безальтернативную норму о том, что женщинам при любом виде рецидива отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Также не основана на требованиях действующего законодательства просьба осужденной о снятии с нее судимости по предыдущему приговору от 7 марта 2013 года на основании акта об амнистии.

Так, наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года Балашова А.В. отбыла полностью и была освобождена из мест лишения свободы 31 декабря 2013 года по отбытию срока наказания (*).

Вместе с тем, согласно положениям п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов" судимость снимается только с тех лиц, которые освобождались от наказания на основании п.п. 1-4 и 7-9 указанного акта амнистии; иных оснований для снятия судимости указанным постановлением об объявлении амнистии не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в отношении Балашовой ** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: