Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5483/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5483/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Медведева А.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 13 апреля 2016 года

защитника - адвоката Горлова В.М., представившего служебное удостоверение N 10861 и ордер N 14 от 12 апреля 2016 года

обвиняемого Тишкина

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Медведева А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц, то есть до 16 апреля 2016 года в отношении:

Тишкина - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Тишкина, защитников - адвокатов Медведева и Горлова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N , возбуждённое 19 августа 2015 года в отношении Тишкина по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

19 ноября 2015 года Тишкин объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия установлен до 16 апреля 2016 года.

16 марта 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Тишкин

16 марта 2016 года Тишкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в отношении Тишкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 16 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Медведев А.Ф. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные, в том числе неустранимые противоречия, подлежащие толкованию исключительно в пользу Тишкина Судом допущены многочисленные, в том числе фундаментальные и одновременно неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.108 УПК РФ в обжалуемом постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в нарушение конституционных принципов состязательности и равенства сторон, стал на сторону следствия и пошел у него на поводу, полностью проигнорировав заведомое отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и все подтверждающие этот очевидный факт доводы защиты. В обжалуемом постановлении и представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что Тишкин скрывался от органов следствия и имеет намерения противодействовать производству по делу. Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7, а также ст.ст.15,97,108 и 110 УПК РФ. Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме, того в обжалуемом постановлении не определены точное время и дата фактического задержания Тишкина - 20:30 ч. 15.03.2015 г., внесенные им в качестве замечаний в протокол задержания, следовательно, судом неверно определен срок содержания под стражей. Принятое судом решение противоречит, как требованиям закона, так и судебной практике Верховного Суда РФ. Просит постановление суда и избранную меру пресечения отменить.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тишкина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Тишкина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Тишкин обвиняется в совершении тяжкого преступления, с использованием своих должностных полномочий сотрудника полиции, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие гражданства РФ, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Тишкину, данные о личности обвиняемого, который скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем обоснованно был объявлен в розыск, в ходе которого был задержан, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Тишкин может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Тишкину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Тишкина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Тишкина

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями обвиняемого и его защитника о том что судом неверно определен срок содержания Тишкина под стражей, поскольку согласно протокола задержания подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ Тишкин задержан 16 марта 2016 года в 14 часов 48 минут. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном документе, не имеется, так как протокол оформлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих его отмену, не установлено.

При этом судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, изложенные, как следователем, так и обвиняемым и его защитником в судебном заседании, и им была дана надлежащая правовая оценка судом.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Тишкин не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тишкина сроком на 01 месяц, то есть до 16 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Медведева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: