Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5484/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: производство дознания - руководитель следственного органа - возобновление производства по делу - УПК - генеральная прокуратура РФ)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5484/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Григорьева М.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Григорьев М.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в ФКУ *** , обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Григорьева М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель Григорьев М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как обжалуемое решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ связано с отказом в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, одними из которых являются, в том числе новые, ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней документов, обращаясь в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Григорьев М.М. считает, что Генеральный прокурор РФ должен был возбудить производство ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.413 УПК РФ. Однако, заявитель не ссылается на норму действующего законодательства, которая бы обязывала именно Генерального прокурора РФ рассмотреть обращение заявителя в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, при этом заявитель не указывает ни одного нового либо вновь открывшегося обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст.413 УПК РФ, однако, учитывая, что обстоятельство, изложенное заявителем, таковым не является, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, и ввиду чего, прокурором Генеральной прокуратуры РФ заявителю дан соответствующий ответ. Таким образом, обжалуемые заявителем решения прокуроров Генеральной прокуратуры РФ не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению, что суд апелляционной инстанции признает правильным.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.127 УПК РФ обращение с жалобами на судебные решения, вступившие в законную силу, осуществляется по правилам производства в кассационной и надзорной инстанциям и возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то есть в порядке, предусмотренном главами 48-1 и 49 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым заявителю Григорьеву М.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: