Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5486/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Иванниковой Е.П.,

защитника адвоката Солдаткина Д.А.,

обвиняемого Крюкова **

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Крюкова **.и адвоката Солдаткина Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года,

- которым адвокату Солдаткину Д.А. и обвиняемому Крюкову ** установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Солдаткина Д.А. и обвиняемого Крюкова **., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

в производстве СД МВД России по г.Москве находится уголовное дело, выделенное из другого дела и возбужденное 16 ноября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

По данному деду наравне с другими в качестве обвиняемого привлекается Крюков **

Уголовное дело состоит из 250 томов.

16 декабря 2015 года обвиняемый Крюков ** и его защитник адвокат Солдаткин Д.А. уведомлены об окончании следственных действий и 25 января 2016 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

21 марта 2016 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления защитнику адвокату Солдаткину Д.А. обвиняемому Крюкову ** с материалами уголовного дела.

25 марта 2016 года суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его и установил время ознакомления с материалами уголовного дела защитнику адвокату Солдаткину Д.А. и обвиняемому Крюкову ***. до 18 апреля 2016 года, мотивируя свое решение тем, что адвокаты и обвиняемый злоупотребляют своим правом и намеренно затягивают ознакомление с материалами дела.

В апелляционных жалобах защитник адвокат Солдаткин Д.А. и обвиняемый Крюков **. и дополнениях к ним, не соглашаясь с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным. Утверждают, что выводы суда о количестве томов не соответствуют действительности. Суд не учел, что следователь также не довел до адвоката и обвиняемого количество томов дела. При вынесении решения суд не учел предыдущие решения судом, в которых было отказано в удовлетворении ходатайства следователя, и дана оценка темпу ознакомления с материалами уголовного дела.

Как адвокат, так и обвиняемый полагают, что суд не учел количество томов и объем всего уголовно дела, состояние здоровья обвиняемого и его возможность знакомиться с материалами, а также не принял во внимание наличие при деле вещественных доказательств, с которыми также необходимо ознакомиться. Считает, что своим решением суд нарушил права подсудимого. Суд неверно указал количество томов, с которыми ознакомился защитник и обвиняемый. Считают, что все доводы защиты были необоснованно отвергнуты судом.

Обращают внимание на то, что уведомление об окончании следственных действий было направленно с опозданием и несвоевременно.

Полагают, что 7 месяцев недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела. Обращают внимание на плохие условия работы, предоставленные адвокату. Съемка материалов и перенос их на ноутбук требуют дополнительного времени. Скорость ознакомления не должна превышать более 1 тома в 1 день, и ссылка суда на более быстрое ознакомление с материалами дела другими обвиняемыми, является необоснованной. Ссылаясь на постановления суда, которыми были отказано в удовлетворении ходатайства следователя, обвиняемый и его защитник считают, что они не затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Считают, что изучение и анализ уголовного дела является технически сложным. Указывают на болезненное состояние здоровья Крюкова, которому рекомендовано ограничение зрительных нагрузок, и считают, что скорость его ознакомления с материалами уголовного дела, ранее признанная судами допустимой, не изменилась, и они не затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Указывают, что суд не исследовал все, представленные стороной защиты материалы, в том числе и возражения защиты.

Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, просят решение суда отменить и предоставить возможность Крюкову и его адвокату знакомиться с материалами дела без ограничения во времени.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб адвоката Солдаткина Д.А. и обвиняемого Крюкова ***., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил его обоснованность, и, установив, что адвокат Солдаткин Д.А. и обвиняемый Крюков, не желают надлежаще использовать свое право на ознакомление со всеми материалами дела, правильно сослался на явное затягивание ими этого процессуального действия.

Как правильно установил суд, адвокату Солдаткину и обвиняемому Крюкову была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, однако они эту возможность не использовали. Это вывод суда подтвержден графиком ознакомления с материалами дела, из которого видно, что обвиняемый Крюков, начиная с 25 января по 25 марта 2016 года ознакомился только с 11 томами и явился для ознакомления всего лишь 19 раз, в среднем знакомился с материалами дела от 40 минут до 1 часа в день. Солдаткин ознакомился с 29 томами, в тот же период, фактически в период 3-х месяцев явился для ознакомления 18 раз и знакомился в течение трех часов в день.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно ограничил срок их ознакомления и пришел к правильному выводу, что защитник и обвиняемый неэффективно использовали предоставленное им время и явно затянули процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что следователь не создал необходимых условий для выполнения требований ст.217 УПК РФ и не обеспечил процесс ознакомления с материалами дела, противоречат фактическим данным, установленным судом. При этом суд правильно отметил, что как у адвоката, так и обвиняемого имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Ссылка жалобы, что следователь не обосновал своего ходатайства и не представил доказательств явного затягивания адвокатами и обвиняемым процесса ознакомления с материалами дела, противоречит действительности и обоснованно отвергнута судом по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Установив, что адвокат Солдаткин и обвиняемый Крюков, злоупотребляя своим правом, не использовали надлежащим образом предоставленную ему возможность и явно затянули процесс ознакомления с материалами дела, суд принял обоснованное и мотивированное решение, установив им разумный для ознакомления срок с оставшимися материалами уголовного дела.

Доводы защиты, что суд нарушил закон и не исследовал все представленные стороной защиты материалы, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат заявил ходатайство о приобщении к делу своих возражений. Суд приобщил их и дал оценку изложенной в них позиции защиты. Кроме того, в суде апелляционной инстанции были исследованы другие представленные стороной защиты документы, которые не влияют на правильность выводов суда об установлении обвиняемому Крюкову и его защитнику адвокату срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года об установлении срока ознакомления адвокатам Солдаткину Д.А. и обвиняемому Крюкову ** с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий