Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5524/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - ознакомление с материалами дела - адвокат - защитник)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5524/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Щелчкова С.А.,

адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей ордер N *** от *** 2016 года и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Щелчкова С.А. и адвоката Руиной Г.К. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым обвиняемому и его защитникам - адвокатам Ткачуку А.В., Лопатину В.Л., Долматову Д.П., Корчагину О.В. и Кагищеву Р.Н. установлен срок для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут *** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнение обвиняемого Щелчкова С.А. и адвоката Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от *** 2016 года обвиняемый Щелчков С.А. и его защитники - адвокаты Ткачук А.В., Лопатин В.Л., Долматов Д.П., Корчагин О.В. и Кагищев Р.Н. в порядке ст. 217 ч.3 УПК РФ были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела N *** сроком до 18 часов 00 минут *** 2016 года.

Согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве старшего следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве Г Н.В. суд пришел к выводу, что обвиняемый Щелчков С.А. и его адвокаты, приглашенные им к участию в деле, при создании следователем необходимых условий для реализации ими своих прав, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 6 томов, чем создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе на постановление суда обвиняемый Щелчков С.А. просит его отменить и принять новое судебное решение, соблюдающее его права, ссылаясь на то, что решение судом принято в отсутствие его защитников по соглашению.

Адвокат Руина Г.К. в апелляционной жалобе на постановление суда просит его изменить, увеличив срок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела по *** 2016 года, ссылаясь на нарушение права обвиняемого на защиту и невозможность защитников - адвокатов Ткачука А.В., Лопатина В.Л., Долматова Д.П., Корчагина О.В. и Кагищева Р.Н., являющихся членами Адвокатской палаты г. Воронежа, прибыть в г.Москву и ознакомиться с материалами уголовного дела в предоставленный судом срок.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно положениям ст.217 ч.3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, с момента уведомления *** 2016 года участников процесса об окончании производства следственных действий, к ознакомлению с материалами дела приступил лишь адвокат Долматов Д.П., ознакомившись *** 2016 года с томом N 5 (с 1 по 160 лист) и томом N 6 (с 1 по 131 лист). Иные защитники к ознакомлению с материалами дела не приступали, для ознакомления с материалами дела в следственный орган не являлись, сведений о наличии объективных причин их неявки не представили.

Обвиняемый Щелчков С.А. на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде приступил к ознакомлению с материалами дела, при этом, анализ времени и количества материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый ознакомился, свидетельствует о том, что им нерационально используется в полном объеме время, предоставленное для ознакомления, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о стремлении обвиняемого умышленно затянуть выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, имеющего высшее юридическое образование и сведения, содержащиеся в представленных материалах, согласно которым обвиняемый и его защитники ранее уже знакомились с материалами дела и выполняли требования ст. 217 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд отмечает, что при решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела судом приняты во внимание положения ст.217 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемому и его защитникам соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, находит доводы жалобы адвоката Руиной Г.К. несостоятельными.

Удовлетворяя ходатайство об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и его защитники не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на защиту, в том числе, и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что явное затягивание обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, не только ограничивает доступ последних к правосудию, но и нарушает права иных участников уголовного судопроизводства на судебную защиту и разумные сроки рассмотрения дела.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса, надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены обвиняемым в заседании апелляционного суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом представленных сведений, не усматривается, поскольку они основаны на анализе динамики и периодичности такого ознакомления самим обвиняемым и его защитниками, большинство которых на протяжении длительного периода времени так и не приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, несмотря на созданные следствием условия и отсутствие объективных препятствий к этому.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела, установленный судом срок апелляционная инстанция находит разумным и логичным, не соглашаясь с доводами поступившей жалобы.

Не усматривает апелляционная инстанция и оснований для отмены состоявшегося решения и по доводам жалобы обвиняемого, не находя существенных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом. Как следует из представленных материалов, защитники интересов обвиняемого были надлежащим образом уведомленными о направлении следователем в суд ходатайства об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, дате его рассмотрения, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли. Неявка лиц, своевременно уведомленных о дате слушания дела, не является препятствием в рассмотрении судом ходатайства следователя в их отсутствие. Заявленный Щелчковым С.А. отвод защитнику, назначенному в порядке ст.51 УПК РФ, судом мотивированно отклонен; право на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства нарушено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому Щелчкову С.А. и его защитникам - адвокатам Ткачуку А.В., Лопатину В.Л., Долматову Д.П., Корчагину О.В. и Кагищеву Р.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от *** 2016 года об установлении обвиняемому Щелчкову Сергею Александровичу и его защитникам - адвокатам Ткачуку А.В., Лопатину В.Л., Долматову Д.П., Корчагину О.В. и Кагищеву Р.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Щелчкова С.А. и адвоката Руиной Г.К. - без удовлетворения.

Судья