Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5530/16 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: хищение чужого имущества - совокупность преступлений - преступление - лишение свободы - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5530/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Лукашевича С.М.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N***и ордер N***от ***года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Лукашевича С.М. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года в отношении

Лукашевича С.М., *** , судимого: 1) 28.11.2012 года мировым судьёй судебного участка N 244 района Донской г.Москвы по ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 26.07.2013 года по отбытию срока наказания; 2) 24.07.2014 года мировым судьёй судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 26.12.2014 года по отбытию срока наказания,

которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание:

* по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

* по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено Лукашевичу С.М. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 февраля 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 ноября 2015 года по 23 февраля 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Лукашевича С.М., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд

установил:

Лукашевич С.М. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 09.07.2015 г. и 13.11.2015 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Подсудимый Лукашевич С.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, от потерпевших и государственного обвинителя возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Лукашевич, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что санкции за совершенные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Лукашевича С.М. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Лукашевич С.М. выражает не согласие с приговором суда, считает его обоснованным, но просит смягчить наказание, так как он имеет престарелую маму и малолетнего ребенка на иждивении и просит учесть вышеизложенное.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Громов А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденного Лукашевича не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания, поскольку при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел признание Лукашевича С.М. вины в совершенном преступном деянии и его правдивые показания, отсутствие реального ущерба потерпевшим, нахождение у Лукашевича на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного - наличие хронической болезни, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, данных о личности Лукашевича, совершившего преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, наличие у него двух непогашенных судимостей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Лукашевичу С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что при назначении окончательного наказания Лукашевичу С.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения суд ошибочно указал ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающую назначение наказания при рецидиве преступлений, вместо ч.2 ст.69 УК РФ, устанавливающей назначение наказания по совокупности преступлений, поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года в отношении Лукашевича С.М. изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что наказание Лукашевичу С.М. по совокупности преступлений назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: