Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5539/16 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: лишение водительских прав - ограничение свободы - наказание - приговор суда - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5539/16

18 апреля 2016 года

г. Москва

Московского городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Синицыной А.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

потерпевшей Ш,

осужденного Менжулина А.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года

апелляционные жалобы осужденного Менжулина А.А. и адвоката Синицыной А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым Менжулин А.А., *, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: *и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Мера пресечения осужденному Менжилину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Синицыной А.В. и осужденного Менжулина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Ш. и мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,-

установил:

Приговором суда Менжулин А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 27 июля 2015 года в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 50 минут, когда он, управляя автомобилем марки "*" гос. номер *, следовал по проезжей части ул. * г. * в направлении от ул. * к ул. *. В результате нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и в нарушение дорожного знака 3.24 приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ в районе дома N * кор. * по ул. * в г. *, совершил наезд на бетонное ограждение, в результате чего пассажиру Ш был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Менжулин А.А. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Менжулин А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости в части назначения дополнительного наказания. По мнению осужденного, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности, а именно, что он является *, имеет заболевания, имеет на иждивении *, добровольно возместил потерпевшей ущерб, в связи, с чем потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, также он имеет *, *. Осужденный просит приговор суда изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Синицына А.В., не соглашаясь с приговором суда, также считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению защитника, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Менжулина А.А., он является студентом *, имеет заболевания, имеет на иждивении *, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, наличие *, *. Защитник просит приговор суда изменить, исключить из приговора дополнительное наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Менжулина А.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Менжулиным А.А. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, на которые авторы указывает в апелляционных жалобах, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Менжулину А.А. наказания, связанного с ограничением свободы и обоснованно применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ к дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к изменению дополнительного вида наказания, о чем содержится просьба в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Менжулину А.А., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года в отношении Менжулина А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: