Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5542/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - избрание меры пресечения - преступление средней тяжести)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5542/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемой Нгуен Т.К.Н.

защитника - адвоката Губкина А.Е., представившего удостоверение N*** и ордер N***от ***года,

переводчика Оводовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Губкина А.Е. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 10 мая 2016 года в отношении:

Нгуен Т.К.Н., *** со слов несудимой (судимости проверяются),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемой Нгуен Т.К.Н. и защитника - адвоката Губкина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СО ОМВД РФ по Хорошевскому району г. Москвы имеется уголовное дело, возбужденное 10 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 марта 2016 года в 15 часов 55 мин в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемой в совершении данного преступления задержана Нгуен Т.К.Н., которой 10 марта 2016 года предъявлено обвинение.

Следователем СО ОМВД РФ по Хорошевскому району г. Москвы Кононенко Т.Ю. в установленном законом порядке возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Нгуен Т.К.Н.обвиняется в совершении преступления средней тяжести, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, личность обвиняемой до конца не проверена, на территории г.Москвы и Московской области официальной не зарегистрирована и не трудоустроена, в связи с чем, полагает, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года в отношении обвиняемой Нгуен Т.К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Губкин А.Е. выражает не согласие с постановлением суда, считая, что судом не выполнены требования ч.4 ст.7, ст.97 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как выводы суда об отсутствии постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не является основанием для заключения под стражу, обвиняемая вину признает, раскаивается, не судима, имеет двоих малолетних детей, поэтому защитник просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Нгуен Т.К.Н.внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Нгуен Т.К.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Нгуен Т.К.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитываются представленные и исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой, обстоятельства ее задержания, учитываются также и обстоятельства совершенного преступления и общественная опасность такового, суд посчитал, что обвиняемая, не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации, осознавая правовые последствия совершенного ею деяния, может скрыться от органов следствия, кроме того, Нгуен Т.К.Н. не трудоустроена и официального источника доходов не имеет, что в совокупности с вмененным ей корыстным преступлением, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемой Нгуен Т.К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Нгуен Т.К.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залога, как просили защитник и обвиняемая.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Нгуен Т.К.Н. подозрения в совершении преступления, предъявленного в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Нгуен Т.К.Н., доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документов или иных данных, подтверждающих невозможность Нгуен Т.К.Н. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Нгуен Т.К.Н. до 10 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Губкина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: