Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5546/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Япрынцевой А.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Филонова А.Г., ******, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы.

Мера пресечения в отношении Филонова А.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок до 25 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Заводника Р.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

постановил:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Филонова А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении в фабуле обвинения Филонова А.Г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ следователем не указано время совершения преступления, отсутствует дата и время, когда имел место незаконный сбыт наркотического средства.

На постановление суда государственным обвинителем- помощником Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Япрынцевой А.А. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения. Автор апелляционного представления указывает, что фабула обвинения Филонова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отражает как дату, так и время совершения преступления, а именно: 02 июля 2015 года, 17 часов, полагает, что редакцию обвинения нельзя признать неустранимо порочной с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к существу и содержанию формулы обвинения.

Наличие в обвинении по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ указания на совершение сбыта в неустановленное следствием время, предшествовавшее указанию на дату и время совершения сбыта, является редакционной оплошностью и может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Указанный выше недостаток не исключает принятие по уголовному делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Заводник Р.В. полагал, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе время совершения преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, из обвинительного заключения в отношении Филонова А.Г. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, следует, что преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 02 июля 2015 года в 17 часов 00 минут.

Таким образом, утверждение автора апелляционного представления о том, что обвинительное заключение содержит указание на дату и время сбыта наркотического средства является необоснованным.

Отсутствие в обвинительном заключении точно определенных даты и времени совершения преступления нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку предъявленное Филонову А.Г. обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не содержит конкретных данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении Филонова А.Г. не соответствует приведенным выше требованиям закона, препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и вынесению судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений являются несостоятельными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе времени совершения преступления, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Судебное решение о возвращении дела прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вопрос о мере пресечения в отношении Филонова А.Г. разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года в отношении обвиняемого Филонова А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.