Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5599/16 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: досрочное освобождение от отбывания наказания - отбывание наказания - соучастники - расследование преступлений - государственные гражданские служащие)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5599/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N ** и ордер N** от 18 апреля 2016 года;

осужденного Клюшкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракитиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Рахмилова И.Я., осужденного Клюшкина А.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

КЛЮШКИНА А** А**, **.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденного Клюшкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Клюшкин А.А. осужден приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 г. по ст.33 ч.5, 286 ч.3 п.в УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должность государственного гражданского служащего сроком на 2 года.

Постановлением суда Клюшкину А.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник Рахмилов И.Я. указывает, что Клюшкин положительно характеризуется, соблюдает правила внутреннего распорядка, ведет здоровый образ жизни, его супруга беременна, а он страдает тяжелым заболеванием. Защитник просит постановление отменить и освободить Клюшкина условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный Клюшкин А.А. считает постановление несправедливым, поскольку суд не указал обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, указывает, что давал признательные показания, глубоко раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, помогла в изобличении соучастников, потерпевшая просила суд ограничиться отбытым, судом не оценено состояние его здоровья, наличие беременности у его супруги, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется. Осужденный просит изменить постановление суда и освободить его условно досрочно от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Клюшкина А.А. установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 г., фактически отбыл срока назначенного ему наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в ходатайстве, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из содержания ходатайства осужденного усматривается, что он обосновывал необходимость условно-досрочного освобождения обстоятельствами, которые, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении ему наказания, а именно: отношение к содеянному, признание вины, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, состоянием здоровья осужденного, отсутствие судимости и характеристика его личности, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием условно-досрочного освобождения. Ссылки в ходатайстве на беременность жены несостоятельны, т.к. это обстоятельство не связано с целями уголовного наказания и не свидетельствует об исправлении осужденного.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении КЛЮШКИНА А** А**, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Клюшкина А.А.- без удовлетворения.

Судья: