Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5603/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитников - адвоката Осокина С.Ю., представившего служебное удостоверение N .. и ордер N _,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Осокина С.Ю. и Кирсанова А.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым наложен арест на имущество Трейстера Д.И.- денежные средства в сумме _. рублей.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения адвоката Осокина С.Ю. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Главного Следственного управления СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 11 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителей ООО "Д." по факту неуплаты налогов на сумму _.рублей за период _г.г.

В ходе следствия установлено, что ООО "Д." является взаимозависимой организацией с "D.", которая подконтрольна Трейстеру Д.И.

10 марта 2016 года следователем производен обыск в офисе Трейстера Д.И., расположенном по адресу: г. _, где из сейфа были изъяты денежные средства в сумме _ рублей.

Следователь ГСУ СК РФ по г.Москве Б., в производстве которого, находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возмещения вреда и других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме _. рублей.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Осокин С.Ю. и Кирсанов А.Ю. считают постановление суда незаконным, указывая, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, подозреваемые и обвиняемые, а так же гражданские ответчики по делу не установлены. Таким образом, следствием не установлен круг лиц, в отношении имущества которых возможно применением мер процессуального принуждения. Трейстер Д.И. не имеет никакого отношения к руководству ООО "Д." не установлено, что денежные средства получены Трейстером Д.И. преступным путем, не принято во внимание следователем, что изъятые денежные средства принадлежат другим лицам, следовательно, арест денежных средств является незаконным. Собственники денежных средств не участвовали в судебном заседании, их позиция по аресту денежных средств не учитывалась. Органами следствия не установлена причастность Трейстера Д.И. к преступлению, к деятельности ООО "Д.", что указывает на невозможность привлечения Трейстера Д.И. к материальной ответственности.

Просят отменить постановление суда, снять арест с денежных средств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на изъятые денежные средства, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ООО "Д.", не уплатившее налоги, является взаимозависимой организацией с "D.", которая подконтрольна Трейстеру Д.И. По делу гражданским истцом признана ИФНС России N 7 по г. Москве на сумму _. рублей.

Санкция статьи 199 ч.2 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, предусматривает наказание в виде штрафа, что согласно ст. 115 УПК РФ является основанием для наложения ареста на денежные средства.

Вопросы о виновности-невиновности лица, вопросы квалификации преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о наложении ареста на имущество.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено, поскольку участие собственников денежных средств в рассмотрении поставленного следователем вопроса о наложении ареста на имущества ст. 165 УПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права собственников денежных средств на участие в судебном заседании, не может быть принят судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены обжалованного судебного решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части возмещения вреда и других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при изъятии денежных средств в ходе обыска в офисе и рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме _ рублей, изъятые в ходе обыска в офисе Трейстера Д.И., расположенном по адресу: г. _, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Осокина С.Ю. и Кирсанова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: