Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5617/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - велосипед - срок отбывания наказания - исправительные колонии строгого режима - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5617/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Назаряна В.Г.,

адвоката Колокольниковой Е.В., предоставившей удостоверение N*и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назаряна В.Г. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года, которым Назарян В.Г., *, ранее судимый: 21 октября 2009 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Володарского районного суда г. Брянска от 25 июля 2011 года приговор Нагатинского районного суда г. Москвы изменен, назначенное Назаряну В.Г. наказание снижено до 2 лет и 11 месяцев лишения свободы, освобожден 11 апреля 2012 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Назаряну В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Назаряна В.Г до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Назаряну В.Г. исчислен с 29 января 2016 года, в срок отбывания наказание зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 24 августа 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Назаряна В.Г., адвоката Колокольниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Назарян В.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: Назарян В.Г. и неустановленное лицо в период времени, предшествующий 19 часам 21 минуте 19 июля 2015 года, в неустановленном месте вступили в преступный сговор на хищение велосипедов из подъезда *, после чего, действуя во исполнение преступного умысла, прибыли по указанному адресу, откуда в период времени с 19 часов 21 минуты по 19 часов 25 минут 19 июля 2015 года похитили принадлежащие П. велосипед "*" стоимостью * рублей и велосипед "*" стоимостью * рублей. С похищенным имуществом Назарян В.Г. и неустановленное лицо скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ущерб потерпевшей на сумму * рублей.

Тем же приговором Назарян В.Г. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 19 августа 2015 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут Назарян В.Г., находясь в помещении скупки ООО "*", расположенном по адресу: *, тайно похитил мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей, принадлежащий ООО "*", после чего с места совершения преступления скрылся.

В апелляционной жалобе осужденный Назарян В.Г., не оспаривая выводов суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, указывая, что длительный срок лишения свободы может негативно сказаться на его психическом состоянии. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере принял во внимание имеющиеся у него заболевания, а также заболевания *, находящегося на его иждивении, не учел, что он полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшие к нему не имеют претензий. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное участие в раскрытии группового преступления, его поведение во время и после совершения преступления, цель и мотив преступления. В связи с изложенным осужденный просит изменить приговор Кузьминского районного суда г. Москвы, применить п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Назарян В.Г., адвокат Колокольникова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Назаряна В.Г. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Назаряна В.Г., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Назарян В.Г., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Назаряна В.Г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Назаряна В.Г., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назаряна В.Г., судом учтено полное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья * ребенка осужденного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в материалах уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного судом обоснованно признано наличие в действиях Назаряна В.Г. рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Назаряну В.Г. наказания положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному Назаряну В.Г. назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года в отношении Назаряна В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: