Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5636/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - домашний арест - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5636/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемого Волкова,

защитника - адвоката Осиповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Горошко Е.И. и Осиповой Ю.С. в защиту обвиняемого Волкова на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым

Волкову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемого Волкова и адвоката Осиповой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

12 мая 2015 года 2 отделом СЧ СС УФСКН России по г. Москве в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 мая 2015 года Волков задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

21 мая 2015 года Волкову предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и в этот же день Волкову постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен 10 марта 2016 года надлежащим должностным лицом на 01 месяц 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Волкова под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокаты Горошко Е.И. и Осипова Ю.С., выступая в защиту обвиняемого Волкова, выражают несогласие с постановленным судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции авторы жалобы указывают на отсутствие доказательств вины Волкова и неустановление конкретных обстоятельств совершенного преступления, а то обстоятельство, что постановление следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия уполномоченного лица не является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда о том, что в постановлении приведены сведения о фактических обстоятельствах дела и указаны основания избрания Волкову меры пресечения, не соответствуют действительности. Считают, что суду не представлено доказательств, что Волков может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что обвиняемый, являясь гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, женат, имеет ребенка 2013 года рождения, трудоустроен, его личность установлена при задержании. Судом, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, не приведено оснований необходимости дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей, и не указано мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Волкову меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждения суда о том, что объем необходимых к выполнению следственных и процессуальных действий соразмерен испрашиваемому органом следствия сроку, по мнению защитников, являются необоснованными, поскольку следствием не представлено доказательств обоснования сроков по каждому конкретному следственному и процессуальному действию. При этом, необходимость получения ответов на ранее направленные запросы и назначение экономических экспертиз следствием не мотивирована, в ранее рассмотренных ходатайствах данные действия указаны не были, что, по мнению защитников, свидетельствует о намеренном затягивании сроков предварительного следствия. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, аналогичны ранее заявленным, что подтверждает неэффективность работы органов предварительного следствия. Стороной обвинения не приведено аргументации невозможности избрания Волкову иной, более мягкой меры пресечения; при этом обвиняемый, согласно Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", не мог быть лишен свободы. Утверждения суда об особой сложности уголовного дела и вероятности причастности обвиняемого к аналогичным преступлениям авторами жалобы также ставятся под сомнение, поскольку обвиняемому до настоящего времени нового обвинения в совершении иного преступления не предъявлено. Учитывая изложенное, постановление суда просят изменить и изменить Волкову ранее избранную в отношении него меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Волков и адвокат Осипова Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом защитник пояснила, что судом первой инстанции ходатайство следствия рассмотрено поверхностно, обращает внимание, что Волков зарегистрирован на территории Московской области, вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем просила постановление отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Волкову под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Волкову под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, связанных с обоснованностью подозрений в причастности Волкова к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Волкова суд указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Волкову обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Волков, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом данных о личности Волкова, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Волкову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Волкова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами, а выводы суда об особой сложности уголовного дела соответствуют исследованным материалам.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: