Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5637/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: постановление о возбуждении уголовного дела - проверка - доступ к правосудию - прокурорский надзор - сообщение о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5637/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

заявителя Гилевой Н.Б.

представителя заявителя Гилевой Н.Б. - адвоката Тайгунова A.M., удостоверение N3018, ордер N 000285 от 29.02.2016 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалоба заявителя Гилевой Н.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Гилевой Н.Б. о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) прокурора ЗАО г. Москвы Радионова Г.Г. и признании незаконными и необоснованными постановлений заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Кулагина А.Н. от 10 сентября 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 174270 и постановления от 11 декабря 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 174366.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение заявителя Гилевой Н.Б., ее представителя адвоката Тайгунова A.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гилева Н.Б. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит:

признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) прокурора ЗАО г. Москвы Радионова Г.Г. по заявлениям Гилевой Н.Б. КУСП N 19272 от 26 июля 2014 года, КУС N 10083 от 20 августа 2014 года, КУС N 15067 от 10 декабря 2014 года, выразившиеся в нарушении действующего законодательства ФЗ "О прокуратуре", нарушении требований УПК РФ, выразившихся в незаконном и необоснованном вынесении заместителем прокурора ЗАО г. Москвы Кулагиным А.Н. постановлений: от 10 сентября 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 174270 от 09 сентября 2014 года и принятии его к своему производству следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Маскалюка А.В. по материалу проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному по КУС N 10083 от 20 августа 2014 года, поступившему из ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; от 11 декабря 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 174366 от 11 декабря 2014 года следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сулеймановой Э.А. по материалу проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному по КУС N 15067 от 10 декабря 2014 года;

признать незаконными и необоснованными постановления заместителя прокурора ЗАО Кулагина А.Н. от 10 сентября 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 174270 и постановления от 11 декабря 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 174366 и отменить их;

обязать прокурора ЗАО г. Москвы Радионова Г.Г. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и обеспечить конституционное право заявителя на доступ к правосудию.

Доводы жалобы мотивированы тем, что указанные постановления заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Кулагина А.Н. одинаковые по своему содержанию; в них не указаны конкретные нарушения требований процессуального законодательства, допущенные следствием при вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел; в них сделан неверный вывод об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку полученных материалов доследственной проверки достаточно для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ; данные постановления не отвечают требованиям ст. ст. 6.1, 7 УПК РФ, затрудняют доступ заявителя к правосудию; по материалам проверки вышеуказанными должностными лицами прокуратуры ЗАО г. Москвы допущена волокита, не осуществляется прокурорский надзор.

Указывает на то, что 4 декабря 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года вступило в законную силу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствует предмет спора, постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, содержит необходимые реквизиты и указание на мотивы принятого решения, оснований для вывода о том, судом не установлено, что прокурором ЗАО г. Москвы Радионовым Г.Г. либо заместителем прокурора ЗАО г. Москвы Кулагиным А.Н. при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлениям Гилевой Н.Б. совершены действия, допущено бездействие либо приняты решения, причинившие ущерб конституционным правам заявителя или его защитника, либо затруднившие им доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным не имеется. Суд пришел к выводу о том, что другие доводы заявителя, указанные в жалобе и дополнении к ней, а также доводы защитника Гилевой A.M. - адвоката Тайгунова A.M. об оценке доказательств, не могут быть рассмотрены при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гилева A.M. просит отменить постановление суда, указывает на то, что ее жалоба рассматривалась длительное время, ее заявление об отводе судьи Таланиной Г.Н. не удовлетворено, не запросил суд материалы проверки, выводы суда не обоснованы, не учел суд отсутствием должного прокурорского надзора при длительной проверке ее заявления, что ограничивает ее права на доступ к правосудию, она не признана потерпевшей по делу, не соглашается с выводами прокурора о проведении дополнительной проверки.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законными обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что 26 июля 2014 года Гилева Н.Б. обратилась с заявлением о преступлении в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Данову Д.А., совершившую переоформление принадлежащей заявителю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ковров переулок, д. 4, корп. 2, кв. 90, без согласия последней, на свое имя.

По данному заявлению Гилевой Н.Б. должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой материалы переданы для принятия решения в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

По результатам проверки заявлений Гилевой Н.Б., материала предварительной проверки, 9 сентября 2014 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Маскалюком А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 174270 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Кулагина А.Н. от 10 сентября 2014 года данное постановление следователя от 9 сентября 2014 года было отменено как преждевременное, поскольку достаточные основания для возбуждения уголовного отсутствуют.

11 декабря 2014 года по материалам предварительной проверки по заявлению Гилевой Н.Б. следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сулеймановой Э.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 174366 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Кулагина А.Н. от 11 декабря 2014 года данное постановление следователя от 11 декабря 2014 года было отменено, поскольку не выполнены необходимые доследственные действия.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, решения мотивированы необходимостью дополнительной проверки заявления. Должностные лица прокуратуры при проверке законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлениям Гилевой Н.Б. действовали законно.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Гилевой Н.Б. о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) прокурора ЗАО г. Москвы Радионова Г.Г. и признании незаконными и необоснованными постановлений заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Кулагина А.Н. от 10 сентября 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 174270 и постановления от 11 декабря 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 174366, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гилевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий