Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5657/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заявление о преступлении - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - полиция - орган дознания - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5657/16

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

заявителя Пашинского С.Н.,

прокурора Некрасовой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пашинского С.Н. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 21.03.2016 г., которым

прекращено производство по жалобе Пашинского С.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного *** г. УУП ОМВД РФ по Левобережному району г.*** ., и бездействие начальника того же отдела полиции С., связанного с ненадлежащей проверкой по этому материалу.

Суд, прекращая производство по жалобе, сослался в своем постановлении на уже имеющееся постановление прокурора об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить, выражает в жалобе свое несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении и указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором уже в пятый раз, чему суд не дал правовой оценки.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2016 г. и действия (бездействие) должностного лица, связанные с вынесением этого постановления и проведением проверки по его заявлению о преступлении.

Вместе с тем, постановлением прокурора от 14.03.2016 г. обжалуемое постановление отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в своем постановлении на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности, как действий (бездействия) должностного лица, так и обжалуемого постановления, в силу его отмены, и прекратил производство по жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе касающиеся его заявления о преступлении, будут проверены при проведении дополнительной проверки.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 21.03.2016 г. по жалобе Пашинского С.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: