Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5668/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - вводная часть приговора - исправительные колонии строгого режима - малолетние дети - срок отбывания наказания)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5668/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Габайдуллина Р.Г.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 601 от 18 апреля 2016 года,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в судебном заседании "18" апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Габайдуллина Р.Г. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым

Габайдуллин _

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Габайдуллину Р.Г. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Габайдуллина Р.Г. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем просившей приговор суда изменить, уточнив вводную часть приговора, суд

установил:

Приговором суда Габайдуллин Р.Г. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, надетой на потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Габайдуллин Р.Г., 04 декабря 2015 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в районе станции метро Бауманская города Москвы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, подошел к находившейся на автобусной остановке маршрута "М", расположенной рядом с домом N 35/1, по улице Бауманская, города Москвы, ранее незнакомой ему _., и, похитил правой рукой из левого переднего кармана пуховика, надетого на _ мобильный телефон товарной марки "Microsoft" модели "Lumia 535" (RM-1090), стоимостью 4.100 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и картой памяти "Micro SD 8 Gb", не представляющей материальной ценности, и, попытался с места совершения преступления скрыться, однако, довести свои преступные действия до конца и распорядиться по собственному усмотрению похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления. Таким образом, Габайдуллин Р.Г. своими преступными действиями мог причинить _ значительный материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей.

В судебном заседании Габайдуллин Р.Г. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Габайдуллин Р.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены его возраст, а также, что он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является ветераном войны в Афганистане, имеет правительственные награды. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Беспалова Т.И. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Габайдуллин Р.Г. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Габайдуллину Р.Г. наказание.

Прокурор Дудукина Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем просила приговор суда изменить, уточнив во вводной части приговора, что 05 октября 2006 года Цивильским районным судом Чувашской Республики Габайдуллин Р.Г. освобожден условно-досрочно на неотбытой срок 1 год 6 месяцев 17 дней, а также, что Габайдуллин Р.Г. осужден 11 апреля 2012 года Кузьминским районным судом Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Габайдуллина Р.Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Габайдуллин Р.Г., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Габайдуллина Р.Г. по ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении Габайдуллину Р.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, данные о личности, его возраст, характеристики, состояние здоровья, то, что он является ветераном войны в Афганистане, в связи с чем имеет правительственные награды, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

В тоже время суд правильно учел наличие в действиях Габайдуллина Р.Г. рецидива преступлений, что обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Габайдуллина Р.Г. положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Габайдуллина Р.Г. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Габайдуллина Р.Г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела 05 октября 2006 года (а не 206 года, как указал суд) определением Цивильского районного суда Чувашской Республики Габайдуллин Р.Г. освобожден условно-досрочно на неотбытой срок 1 год 6 месяцев 17 дней. Кроме того, 11 апреля 2012 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы Габайдуллин Р.Г. осужден по ч. 3 ст. 30 (а не ст. 40, как указал суд), п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные ошибки суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, подлежащую исправлению путём уточнения вводной части приговора, что не влияет на доказанность вины, существо приговора и не ухудшает положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года в отношении Габайдуллина _ изменить:

уточнить во вводной части приговора, что он освобожден 05 октября 2006 года Цивильским районным судом Чувашской Республики условно-досрочно на неотбытой срок 1 год 6 месяцев 17 дней; 11 апреля 2012 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы он осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий