Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5687/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5687/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

следователя Следственного департамента МВД РФ Гаспаряна Г.З.,

защитника адвоката Борисова А.В., представившего служебное удостоверение N ***** и ордер N **** от ****** года (в защиту интересов Третьякова О.Ю.),

защитника адвоката Абубикерова Р.Р., представившего служебное удостоверение N ****** и ордер N *** от *** года, защитника адвоката Ларионова А.С., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от ****года (в защиту интересов Барышникова А.Ю.),

обвиняемых Третьякова О.Ю. и Барышникова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Сердюка А.В. и Стародубова К.Ю., на постановление Тверского районного суда города М**** от ******* года, которым в отношении:

Третьякова О.Ю.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до ******** года;

Барышникова А.Ю.,

- обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 03 суток, то есть до ******* года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Борисова А.В., Абубикерова Р.Р., Ларионова А.С., обвиняемых Третьякова О.Ю. и Барышникова А.Ю., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р. и следователя Гаспаряна Г.З., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

****** года СЧ ГСУ МВД России по г. М**** возбуждено уголовное дело N ****** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N ****, возбужденное ******* года, в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. ******* года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СД МВД России. ******** года с уголовным делом N ***** соединены в одном производстве уголовные дела N ****** и N *******, возбужденные ******* года СД МВД России в отношении неустановленных лиц по признакам десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до ***** г.

******** года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Барышников А.Ю.

******* года Тверским районным судом г. М**** Барышникову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

****** года Барышникову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

******* года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Третьяков О.Ю.

******* года Тверским районным судом г. М***** Третьякову О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

******** года Третьякову О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. М**** от ***** года срок содержания под стражей Третьякову О.Ю. продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяца 26 суток, то есть до ******** года; Барышникову А.Ю. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 03 суток, то есть до ******** года.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк А.В. в защиту обвиняемого Третьякова О.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на том, что судом нарушены требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, поскольку подозрения Третьякова О.Ю. в причастности к совершению преступления не обоснованы. Защитник указывает, что ссылка суда на протокол допроса свидетеля С******* не мотивированна, так как из содержания указанного протокола нельзя сделать вывод о причастности Третьякова к преступлению, также показания подозреваемого Можаровского А.Г. являются недостоверными и ложными.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на нарушение судом при вынесении постановления требований ст. 97 УПК и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, поскольку решение об избрании Третьякову О.Ю. меры пресечения принято судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, а именно, суд не обосновал в связи с чем он полагает, что Третьяков может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам процесса, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Защитник обращает внимание, что Третьяков О.Ю. является гражданином **; ранее не судим; имеет постоянное место жительства в М****** области, в доме, принадлежащем ему на праве собственности; имеет находящуюся на иждивении престарелую мать; женат; является многодетным отцом, осуществляющим уход за детьми, младшему из которых * года; семья имеет постоянный источник дохода; добровольно по просьбе следователя явился в СД МВД России в ночное время для проведения с его участием следственных действий; в ходе судебного заседания пояснил, что не собирается скрываться от следствия и суда.

Так же защитник, считает, что судом нарушены положения ст. 6 ФКЗ РФ "О Конституционном суде РФ", поскольку допущен голословный и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит постановление суда отменить и избрать Третьякову О.Ю. меру пресечения в виде залога на сумму ********* рублей, либо меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубов К.Ю. в защиту обвиняемого Барышникова А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает о несоблюдении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от ******года " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и вынес необоснованное решение исходя из тяжести инкриминируемого преступления, что не является основанием для избрания и продления меры пресечения и не может служить достаточным основанием для содержания под стражей.

Защитник утверждает, что суд первой инстанции не мотивировал в постановлении вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Барышникова А.Ю. Так же суд первой инстанции не привел в постановлении доказательств, свидетельствующих о том, что Барышников А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Барышникова А.Ю., в том числе о том, что он имеет новорожденную дочь, семья проживает в доме, принадлежащем Барышникову А.Ю. на праве собственности, его супруга, дочь и мать инвалид *** группы находятся на его полном иждивении; Барышников А.Ю. является инвалидом * группы, работает по агентскому договору актером в продюсерском центре "******"; в течение ***-*** гг. неоднократно перенес оперативные вмешательства по состоянию здоровья, в том числе экстренные, в силу своих заболеваний нуждается в постоянном медицинском обслуживании и усиленном лечении. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что цели избрания меры пресечения могут быть обеспечены без строгой изоляции Барышникова А.Ю. от общества и в условиях домашнего ареста.

С учетом изложенных обстоятельств защитник просит отменить постановление суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Барышникову А.Ю. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Третьякову О.Ю. и Барышникову А.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Третьякову О.Ю. и Барышникову А.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Третьякова О.Ю. и Барышникова А.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении Третьякова О.Ю. и Барышникова А.Ю., суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного им обвинения, данные о личности каждого обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Третьякова О.Ю. и Барышникова А.Ю. в причастности к инкриминируемым им преступлениям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Третьякова О.Ю. и Барышникова А.Ю.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Третьякова О.Ю. и Барышникова А.Ю. под стражей.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно сообщениям поступившим из ФКУ СИЗО-* УФСИН России по городу М*** от ******* года Барышников А.Ю. находится под диспансерным наблюдением у сотрудников медицинской части в связи с имеющимися заболеваниями, врачами состояние здоровья Барышникова А.Ю. расценивается как удовлетворительное, содержаться в условиях следственного изолятора может; состояние здоровья Третьякова О.Ю. расценивается как удовлетворительное, содержаться в условиях следственного изолятора может.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Третьякова О.Ю. и Барышникова А.Ю. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что обвиняемые Третьяков О.Ю. и Барышников А.Ю. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания проведения следственных действий в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Третьякову О.Ю. и Барышникову А.Ю. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест либо залог.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М***** от ***** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Третьякова О.Ю. на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до *******года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сердюка А.В. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. М**** от ****** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Барышникова А.Ю. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 03 суток, то есть до ******* года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стародубова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий