Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5688/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - домашний арест - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5688/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Щипова С.В., представившего удостоверение N ** и ордер N *** от 15 апреля 2016 года,

подозреваемой Лециной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Филипенковой В.В., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым в отношении:

Лециной **,-

- подозреваемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Щипова С.В., подозреваемой Лециной Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 10 февраля 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 10 июля 2016 года.

23 марта 2016 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений была задержана Лецина Т.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении Лециной Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филипенкова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, так как судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает, что инкриминируемое Лециной Т.В. деяние относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности и, соответственно, судом при вынесении решения нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указано обстоятельств о невозможности применения к подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, данный вопрос не исследовался, чем нарушено требование п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 41. Также, защитник отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Лецина Т.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения суду не представлено, а судом первой инстанции не приведено в постановлении. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что Лецина Т.В. является гражданкой РФ, имеет в собственности квартиру, в которой проживает и зарегистрирована, так же она является пенсионеркой, получает пенсию, соответственно имеет постоянный источник дохода, ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась.

По мнению защитника, суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся доказательства, представленные сторонами.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать Лециной Т.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Лециной Т.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Лециной Т.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Лециной Т.В. преступлений, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Лециной Т.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно сообщению из филиала "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 14 апреля 2016 года врачами состояние здоровья Лециной Т.В. расценивается как удовлетворительное.

Изложенное, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Лецина Т.В., те обстоятельства, что инкриминируемые деяния совершены совместно с неустановленными следствием лицами, в настоящее время проводятся активные следственные действия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, данные о личности подозреваемой, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Лецина Т.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Лециной Т.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Лециной Т.В.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защитника о том, что инкриминируемые Лециной Т.В. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Лециной Т.В. под стражей, не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Лециной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состава семьи Лециной Т.В., однако с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Лециной Т.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что судом не исследовался вопрос о возможности применения в отношении Лециной Т.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Вопреки данным доводам, согласно протоколу судебного заседания данный вопрос обсуждался участниками процесса, в обжалуемом постановлении, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной его части, содержится решение суда по заявленному ходатайству стороны защиты об избрании Лециной Т.В. более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Лециной **, на 2 месяца, то есть до 23 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Филипенковой В.В. - без удовлетворения.

Судья: