Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5694/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - устранение препятствий - генеральная прокуратура РФ - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5694/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Миленкова М.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, которым жалоба Миленкова М.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Миленков М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ поданной заявителем жалобы на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов Ямало-Ненецкого А.О.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Миленков М.И.выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на допущенные нарушения действующего уголовно-процессуального закона, указывая, что суд, приняв решение о возврате поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, лишил его права изложить свои доводы в судебном заседании, он не был извещен о рассмотрении его жалобы в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит признать постановление суда незаконным, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу заявителя Миленкова М.И. в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению, пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, в связи с чем обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков, в том числе с учетом того, что, исходя из текста жалобы, суд лишен возможности установить наличие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и конкретизировать его.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Что касается доводов заявителя, касающихся нарушений при рассмотрении жалобы, связанных с не извещением заявителя и принятием решения по жалобе в его отсутствие, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, которым жалоба Миленкова М.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Миленкова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: