Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5697/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - допрос)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5697/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Маркиной А. П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Осина и его защитника - адвоката Габрилович М. А.,

рассмотрел в судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Габрилович М. А. и Захидова А. Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т. е. до 02 мая 2016 года в отношении:

Осина

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Осина и его защитника - адвоката Габрилович М. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 05.05.2015 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Осин задержан 02.03.2016 г., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 03.03.2016 г. Осину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГУ МВД РФ по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 05.05.2016 г.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года удовлетворено ходатайство следователя и Осину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т. е. до 02 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Габрилович М. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога. Жалобу мотивирует тем, что отсутствуют конкретные основания для заключения обвиняемого под стражу, ни одного обоснованного довода о необходимости применения самой жесткой меры пресечения не приведено. Указания суда на то, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, скрывал свое место жительства от следствия, и свидетелям поступали угрозы, что подтверждается протоколами их допросов, а также, что после предъявления Осину обвинения он может уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также предпочтет скрыться, не были проверены в ходе судебного заседания. Расследуются события 2012-2013 г. г., Осин по первому требованию являлся на допросы, заявление следователя о том,
что Осин отказался сообщить адрес своего проживания ничем не подтверждается. К показаниям свидетеля, заявившей о том, что Осин ей угрожал, следует отнестись критически, т. к. она является близкой знакомой потерпевших. Инкриминируемое ему деяние содержит признаки предпринимательской деятельности и нет обоснованных доводов о необходимости применения к Осину меры пресечения в виде заключения под стражу, а высказывание предположения в форме слова "может" не допустимо, и свидетельствует об отсутствии у следственных органов и суда достоверных сведений. Суд формально отнесся к изучению представленных материалов

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Захидов А. Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его ошибочным, преждевременным, просит отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что есть признаки ведения экономической предпринимательской деятельности, гражданских правоотношений между обвиняемым и потерпевшими, при этом ст. 108 УПК РФ прямо запрещает применять меру пресечения в виде заключения под стражу, если вид преступления относиться к предпринимательской деятельности. Фактически позиция следствия строиться на заявлениях потерпевших без наличия доказательств в преступной деятельности Осина, обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению отсутствует. Нет доказательств, что он может скрыться, его личность установлена, не поступало заявления о том, что он кому-то угрожает или оказывает давление. Осин имеет постоянную регистрацию в Москве, не препятствует правосудию, не судим, сведения о невозможности осуществления судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения отсутствуют.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Осину меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Осина, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом наличия сведений о том, что он скрывал свое фактическое место жительства и в адрес свидетелей поступали угрозы, а также с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из объема предъявленного Осину обвинения, суд первой инстанции на данной стадии обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому Осину иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Задержание Осина производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, обвиняемому Осину, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Осина на срок 2 месяца, т. е. до 02 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак