Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-5749/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Косоруковой А.Б.,

защитника осужденного Матюнина С.М. - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

потерпевших К.Е.Б., К.В.Ю. и их представителя - адвоката Устьева Л.Г., представившего удостоверение N *** и ордер N **,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших К.Е.Б., К.В.Ю.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 29 февраля 2016 г., которым

Матюнин С.М., ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

- по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы,

- по ст. 115 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы,

- за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 9 месяцев с возложением определенных ограничений,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно - с испытательным сроком в течение 3-х лет,

на период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, работать.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично - с Матюнина С.М. взыскано:

в пользу К.Е.Б. в счет возмещения расходов на представителя *** рублей,

в пользу К.В.Ю. в счет возмещения материального ущерба *** рубля,

в пользу К.Е.Б. в счет компенсации морального вреда *** рублей,

в пользу К.В.Ю. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав потерпевших К.Е.Б., К.В.Ю. и их представителя - адвоката Устьева Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника Галкину И.В. и мнение прокурора Косоруковой А.Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

По приговору суда Матюнин С.М. признан виновным в том, что *** примерно в 2 часа 15 минут у *** ножом нанес многочисленные удары по принадлежащей Н.Н.Е. автомашине ***, причинив указанному автомобилю повреждения, на восстановление которых необходимо *** рубля, после чего в ходе конфликта с К.Е.Б. и К.В.Ю., выражаясь грубой нецензурной бранью, несколько раз ударил ножом К.Е.Б. в область пальца правой руки, левого предплечья и левой щечной области, причинив К.Е.Б. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, затем ударил ножом в область левой ноги К.В.Ю., причинив последнему телесное повреждение в виде резаной раны передней поверхности левого коленного сустава, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, при этом высказывал в адрес каждого из указанных потерпевших угрозу убийством, таким образом, совершил:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

- умышленное причинение потерпевшему К.В.Ю. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

- нанесение потерпевшей К.Е.Б. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений,

- угрозу убийством как в отношении потерпевшей К.Е.Б., так и в отношении потерпевшего К.В.Ю. при наличии у данных потерпевших оснований опасаться осуществления этих угроз.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Матюнина С.М. постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним потерпевшие К.Е.Б., К.В.Ю., ссылаясь на несправедливость приговора, указывают, что Матюнину назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее степени общественной опасности содеянного и его последствиям. Как утверждают авторы жалоб, после преступления Матюнин не предпринимал мер по добровольному возмещению причиненного ущерба, трудоустроился лишь в период расследования дела, его характеристика с места жительства, по которому осужденный не проживает, не может быть принята во внимание. Суд незаконно и необоснованно не признал отягчающими обстоятельствами совершение Матюниным преступления в состоянии алкогольного опьянения и с использованием предмета в качестве оружия. По указанным основаниям потерпевшие считают, что исправление Матюнина возможно только в условиях изоляции от общества. Также потерпевшие указывают, что в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ суд необоснованно снизил размер сумм в счет компенсации морального вреда со *** рублей до *** рублей, несмотря на то, что Матюнин гражданский иск признал в полном объеме, то есть стороны достигли соглашения, за рамки которого вышел суд. К. просят приговор изменить в части назначенного осужденному наказания, назначив реальное лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также в части размера взыскания компенсации морального вреда, взыскав с Матюнина в пользу К.Е.Б. и К.В.Ю. по *** рублей.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова К.И. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного судом в отношении Матюнина С.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Матюнина С.М. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что изложенное в обвинительном постановлении предъявленное Матюнину С.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного:

- по 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

- по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений,

- по ст. 115 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

- по двум совершенным в отношении каждого из потерпевших К. преступлениям по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности Матюнина С.М., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у *** не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Раскаяние в содеянном и положительные характеристики признаны судом смягчающими наказание Матюнина С.М. обстоятельствами.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Матюнина С.М. осужден, требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также возможность исправления осужденного без изоляции от общества, в частности - с применением правил ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Матюнину С.М. наказания.

Отягчающие наказание Матюнина С.М. обстоятельства по делу не установлены, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания отягчающими обстоятельствами совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения и с использованием предметов в качестве оружия.

Так, в обвинительном постановлении при изложении обстоятельств преступлений не указано на их совершение Матюниным С.М. в состоянии опьянения, а в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному лицу обвинению, изменение обвинения не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и тем самым нарушается его право на защиту.

Матюнин С.М. осужден за совершение преступлений с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство, будучи предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При принятии судом решения по гражданскому иску в части компенсации морального вреда нарушений требований ст. 173 ГПК РФ, на что указывают потерпевшие в жалобах, не допущено. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд первой инстанции при определении размера сумм, подлежащих взысканию с Матюнина С.М. в счет компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение осужденного, исходил из принципов справедливости и разумности, о чем привел в приговоре соответствующие доводы.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. в отношении Матюнина С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий