Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5764/16 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5764/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Алахверенова Р.А., обвиняемого Муслимова М.М., (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алахверенова Р.А., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года в отношении обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п."а","в","г" ч.2 ст. 158 УК РФ Муслимова М.М., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Алахверенова Р.А., обвиняемого Муслимова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года в отношении обвиняемого Муслимова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 30 мая 2016 года.

На данное постановление адвокатом Алахвереновым Р.А., подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, как противоречащее нормам уголовно-процессуального и международного права. Указывает, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно проживает в г.Москве, имеет место работы, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Считает выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, необоснованными. Обращает внимание, что в постановлении суд не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание обвиняемому меры пресечения, при том, что обвиняемому будет предоставлено жилье в г.Мытищи, ранее он не судим, является инвалидом 2 группы, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения меры пресечения в виде залога, на чем настаивала сторона защиты. Просит постановление отменить, избрать Муслимову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Муслимову М.М., меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что Муслимов М.М. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г.Москвы и Московской области, его личность документально не установлена.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Муслимовым М.М., возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Муслимову М.М., меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Муслимову М.М., иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, на чем настаивает сторона защиты.

Заявления адвоката о плохом состоянии здоровья Муслимова М.М., по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования Муслимова М.М., на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения, характеризующие личность Муслимова М.М., требуют дополнительные проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании Муслимову М.М., меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года в отношении обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п."а","в","г" ч.2 ст. 158 УК РФ Муслимова М.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова