Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-5769/16 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отмена постановления - отказ в удовлетворении ходатайства - неотбытая часть наказания - окончание срока)

Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-5769/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Литвиненко Е.В., при секретаре Сакович Т.М., рассмотрев в судебном заседании от 21 апреля 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Ларченкова А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ларченкова А.Н., поданного в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого Ларченкова А.Н., его адвоката Злотник Е.Е., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Косорукову А.Б., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Ларченков А.Н. осужден *** приговором *** по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ***, окончание срока ***.

Ларченков А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с связи с тем, что им отбыто более половины срока наказания, он положительно характеризуется добросовестно выполняет свою работу, имеет поощрения от руководства, признал вину, раскаялся в содеянном.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, осужденному Ларченкову А.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ларченков А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд принял во внимание тот факт, что Ларченков А.Н. отбыл более половины срока назначенного наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, положительно характеризуется, добросовестно трудится, фактически переведён на облегчённые условия содержания.

Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осуждённого к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Судом также учтено, что Ларченков А.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое противоречит целям предупреждения совершения в дальнейшем осуждённым преступлений.

Таким образом, судом справедливо учтены конкретные обстоятельства совершенного Ларченковым А.Н. преступления, его характер и степень общественной опасности, субъективное отношение осуждённого к совершенному преступлению, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

С учётом приведённого, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Ларченкова А.Н. о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ларченкова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко