Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5772/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - доследственная проверка - место производства следствия)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5772/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

представителя заявителя по доверенности П. - Г.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым производство по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращено.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление представителя заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение,-

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель П., в которой просила признать постановления УУП ОМВД России но ** району г. Москвы М. от 19.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязании устранить допущенное нарушение, а также о признании действий УУП ОМВД России по ** району г. Москвы М. и его руководителя, утвердившего данное постановление.

Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель П., выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что производство по жалобе прекращено немотивированно и в нарушение требований ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд, принимая решение, не учел требований уголовно-процессуального закона, в частности требований ст. 125 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд не исследовал и не обосновал изложенные в жалобе доводы и не принял законного и обоснованного решения. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда и принять по жалобе новое судебное решение по существу жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции было установлено, что заместителем *** межрайонного прокурора г. Москвы обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2015 г. признано незаконным и отменено, а материал направлен для проведения дополнительной доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе в виду отсутствия предмета судебного разбирательства.

При этом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно прекращено производство по жалобе заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по жалобе заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: