Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5777/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостной Е.Л.,

осужденного Сараева С.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Сараева С.В.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым в отношении

Сараева С.В., *********, осужденного

24 августа 2011 года Московским областным судом по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о снятии предыдущих судимостей.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного Сараева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы обратился осужденный Сараев С.В. с ходатайством о снятии судимостей по предыдущим приговорам: 1) Мытищинского городского суда Московской области от 12.01.1994 года по ст. 144 ч. 3, 145 ч. 3 УК РСФСР, к 3 годам лишения свободы; 2) Мытищинского городского суда Московской области от 18.02.1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3) Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился условно -досрочно в 2002 году на не отбытый срок 1 год 7 месяцев, 24 дня; 4)Савеловского районного суда г. Москвы от 10.04.2003 года (с учетом внесенных изменений) по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 1996 года), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 25.08.2005 года по отбытии срока.

Вышеуказанным постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сараев С.В. выражает не согласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным. По мнению осужденного, согласно представленных в суд материалов у суда, имелись все необходимые основания для снятия с него судимости. Автор жалобы указывает, что в настоящий момент ему необходимо получить именно постановление суда о снятии судимости, а не руководствоваться ст. 86 УК РФ, поскольку это отражается на его последней судимости. Считает, что принимая решение, суд не в полной мере учел все вышеуказанные обстоятельства и без достаточных на то оснований, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Осужденный просит постановление суда отменить, ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим уголовным законодательством у лиц, совершивших преступление, судимость погашается на основании ст. 86 Уголовного Кодекса РФ. При этом данная норма закона закрепляет за судом право, на разрешение вопроса о досрочном снятии судимости при наличии к тому достаточных оснований по ходатайству осужденного. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, связанные с судимостью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обосновано указал, что на момент рассмотрения заявленного осужденным ходатайства, вышеуказанные судимости у Сараева С.В. в соответствии со ст. 86 УК РФ погашены, в связи с чем, отсутствуют основания для вынесения по данному поводу дополнительного постановления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы осужденного установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в отношении Сараева С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: