Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5793/16 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: хищение чужого имущества - грабеж - следственный изолятор - наказание - преступление)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5793/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 26 апреля 2016 года

осужденного Юсупова

переводчика Калназарова Н.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юсупова на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым

Юсупов - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и исчислении срока отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Юсупова и защитника - адвоката Бузиной О.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Юсупов признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: августа 2015 года примерно часов минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартиру N расположенной по адресу: *************, из корыстных побуждений, взял из тумбочки денежные средства в сумме 23 500 рублей, принадлежащие Давлатовой, паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя Хошимжонова, трудовую книжку и страховой полис на имя Давлатовой. В этот момент его действия стали очевидными для Хошимжонова, который пытался остановить его, однако Юсупов, не реагируя на замечания, схватил указанные вещи и выбежал из квартиры, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Давлатвоой материальный ущерб на сумму рублей.

В судебном заседании Юсупов вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтены условия жизни его семьи, он является единственным кормильцем своей матери, у которой больное сердце, и сестры. Обращает внимание, что ранее он не судим, в содеянном признался и раскаялся, ущерба по делу нет, и потерпевшая претензий к нему не имеет, однако суд назначил ему суровое наказание, что несправедливо и негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, с учетом того, что две трети от наказания он уже отбыл, находясь в следственном изоляторе, и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Юсупову обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание Юсупову, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о его личности, в том числе, те на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно, что вину в содеянном он признал и чистосердечно раскаялся, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого и его родственников, позицию потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, все перечисленные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и на его исправление.

С учетом вышеприведенных данных о личности Юсупова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Юсупову наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Юсупову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания.

Доводы жалобы осужденного об освобождении его от наказания в связи с тем, что им, находясь в следственном изоляторе, уже отбыто две трети от назначенного приговором суда наказания, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в отношении Юсупова - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юсупова - без удовлетворения.

Председательствующий: