Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5795/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: орган дознания - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5795/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

представителя заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель П. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ответ руководителя *** отдела **** России по г. Москве М. от 02 октября 2015 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года заявителю П. отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит отменить постановление суда, указывая, что судьей нарушены процессуальные сроки рассмотрения жалобы. Кроме того, местом совершения преступлений является ***, дом *, что относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявитель обжаловал бездействие должностного лица *** России по г. Москве, что не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд правильно установил, что жалоба подана заявителем П. с нарушением правил подсудности, поскольку ***** Российской Федерации по г. Москве расположено на территории, которая не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы и по этим основаниям не может быть рассмотрена в данном суде. При этом следует учитывать, что должностное лицо, чьи действия обжаловал заявитель, не принимало решения по рассмотрению заявления о преступлении по существу.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенный в ней доводам не имеется.

Постановление суда вынесено в сроки, установленные ч. 3 ст. 125 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затруднении ей доступа к правосудию, не имеется, поскольку она не лишена права обратиться с жалобой в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя П. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова